УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«9» серпня 2006 р.
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Татарчука В.Г.
суддів - Максимовича Ю.А., Стадника О.Б.
з участю - прокурора Маслюка О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Теребовлянського районного суду від 18 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, неодружений, не працюючий, не судимий, згідно ст.89 КК України,
засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.
за ч.З ст.307 КК України до 8 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишено без змін - тримання під вартою.
Час відбуття покарання постановлено рахувати з 24.08.2005 року.
Стягнуто з ОСОБА_1. в користь НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області 282 грн. 48 коп. за проведення експертиз.
Речові докази по справі постановлено знищити.
За ст.304 КК України ОСОБА_1. виправдано.
Згідно вироку суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах.
Справа №11 -256 Головуючий у 1 інстанції - Малярчук В.В.
Категорія Доповідач - Максимович Ю.А.
02 серпня 2005 року біля 22 години ОСОБА_1. у власному будинку в АДРЕСА_1, розпивав алкогольні напої із ОСОБА_2. Після розлиття спиртного між ними виникла сварка на грунті особистих неприязних відносин, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_1. умисно наніс ОСОБА_2. декілька ударів руками в обличчя та ділянку черевної порожнини і грудей. Захищаючись, ОСОБА_2. наніс засудженому удар долонею в обличчя, спричинивши йому фізичну біль, після чого ОСОБА_1. умисно наніс потерпілому біля десяти ударів руками в живіт та груди та виштовхнув ослабленого ОСОБА_2. на подвір»я господарства, від чого потерпілий впав на кам»яну стежку. Після цього ОСОБА_1. продовжив наносити тілесні ушкодженняОСОБА_2. та виштовхав його за межі господарства, де і залишив лежачого на узбіччі дороги вулиці села. Внаслідок нанесених засудженим ударів, ОСОБА_2. отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких протягом двох годин помер.
Крім того, засуджений ОСОБА_1., на протязі 2005 року неодноразово незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, а саме неодноразово привласнював знайдену ним макову солому із залишків на земельних ділянках жителів с.Сороцьке, після чого макову солому зберігав у власному господарстві, при цьому для зручності зберігання частину макової соломи подрібнював за допомогою м»ясорубки. Вчиняючи умисні дії, пов»язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, ОСОБА_1. переслідував корисливу мету, щоб в подальшому макову солому, як сировину для виготовлення наркотичних засобів придбаних для вживання, реалізувати оплатно. 24.08.2005 р. працівниками міліції було виявлено у господарській будівлі 6 кг 620 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою збуту із залученням неповнолітнього - свого сина ОСОБА_3
В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить пом»як шити призначене йому покарання, посилаючись на незадовільний стан здоров»я і наявність у нього на утриманні батьків похилого віку і неповнолітніх дітей. Крім того, зазначив, що перші покази у справі він дав під тиском працівників міліції, а кількість вилученої у нього макового соломи була значно меншою ніж вказано у матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.З ст.307 КК України відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених судом доказів.
Факт нанесення потерпіломуОСОБА_2. протягом тривалого часу значної кількості тілесних ушкоджень засуджений підтвердив як в ході
досудового слідства, так і у судовому засіданні, зокрема у явці з повинною /а.с.23/ та під час його допиту в якості підозрюваного /а.с.25-29, 39-47/.
Дані покази ОСОБА_1. підтвердив під час відтворення обстановки і обставин події /а.с.30-38/.
Свою причетність до побиття ОСОБА_2., засуджений не заперечує і в апеляційній скарзі.
Сукупність здобутих по справі доказів достовірно свідчить, що саме від нанесених ОСОБА_1. тілесних ушкоджень, наступила смерть потерпілого.
Показання засудженого у судовому засіданні про відсутність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.307 КК України, суд першої інстанції вірно оцінив критично та визнав їх неправдивими, врахувавши при цьому інші об»єктивні дані, які належним чином проаналізував у вироку.
Так, під час досудового слідства ОСОБА_1. підтвердив свою безпосередню участь у вчиненні цього злочину, однак свою вину визнав частково, на підставі того, що добровільно вказав слідчим органам місце зберігання наркотичних засобів /а.с.46-47, 81/.
З протоколу огляду місця події вбачається, що на горищі господарської будівлі ОСОБА_2. виявлено та вилучено два білих мішки та два поліетиленових пакети чорного кольору із маковою -соломою, яку там незаконно зберігав з метою збуту засуджений /а.с.64, 65/, вагою близько 7 кг /а.с.66/.
Проведеними по справі фізико-хімічними експертизами встановлено, що маса вилучених наркотичних засобів у висушеному вигляді становить 6 кг 620 гр./а.с.170, 175, 180/.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. підтвердив, що 24.08.2005 року він був присутній в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин побиття засудженим ОСОБА_2. При огляді горища будівлі, де проживав ОСОБА_1. було виявлено два мішки сухих коробок маку без насіння, а також два поліетиленових пакети, які були заповнені подрібленою сумішшю коричневого кольору, схожого на мак.
Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні ствердив, що 24.08.2005 року він був присутній в якості понятого під час проведення працівниками міліції зважування виявленої та вилученої за місцем проживання ОСОБА_1макової соломи, вага якої становила 7 кг 05 гр.
Під час допиту, на досудовому слідстві, ОСОБА_1. пояснив, що макову солому він зберігав саме з метою збуту /а.с.46, 47/.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів підтверджує той факт, що ОСОБА_1. на горищі з місцем свого проживання зберігав з метою збуту макову солому вагою у висушеному вигляді 6 кг 620 гр.
З огляду на це, колегія суддів вважає безпідставними твердження засудженого в апеляційній скарзі про те, що він нібито зберігав значно меншу кількість наркотичного засобу.
Надуманими вважає колегія суддів доводи засудженого ОСОБА_1про застосування до нього недозволених методів слідства, оскільки вони не
підтверджуються жодними доказами і спростовуються матеріалами проведеної з цього приводу прокуратурою Теребовлянського району перевірки.
Покарання ОСОБА_1. призначене у відповідності з вимогами закону, із врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого і обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тих, на які посилається апелянт.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду, в тому числі і пом»якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, вирок Теребовлянського районного суду від 18 травня 2006 року відносно нього - без зміни.