Справа №22а-909 Категорія -
Головуючий у І інстанції - Процько Я.В. Доповідач - Козак І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„17" серпня 2006 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Козака І.О.
Суддів - Стефлюк О.Д., Бершадська Г.В.
при секретарі - Кріль Н.З.
з участю: апелянта - ОСОБА_1.
представників - ОСОБА_10., ОСОБА_11
адвоката: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року по цивільній справі за позовом Тернопільської міської санітарно - епідеміологічної станції до ОСОБА_1 про стягнення 6.752.65 грн. завданої матеріальної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
Тернопільська міська санітарно - епідеміологічна станція заявила цивільний позов до ОСОБА_1. про стягнення 6.752.65 грн. завданої матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди із відповідача ОСОБА_1
Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що із вини відповідача була завдана вказана шкода внаслідок ДТП.
Представник позивача заявлені вимоги в судовому засіданні змінив та просив стягнути з відповідача тільки завдану матеріальну шкоду в сумі 6.752.65 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2006 року позов Тернопільської міської санітарно - епідеміологічної станції задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Тернопільської міської санітарно -епідеміологічної станції 6.752.65 грн. завданої матеріальної шкоди, 67-50 грн. державного мита, всього стягнуто 6.820.10 грн.
ОСОБА_1. подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають обставинам справив Вказує на те, що із вини водія позивача ОСОБА_2, який керував автомобілем ГАЗ - 3110 22.11.2005 року в обідній період на перехресті доріг Ст. Бандери - Шопена - Татарсьака в м.Тернополі трапилась дорожня пригода, де водій позивача виїхав на перехрестя доріг на заборонений сигнал світлофора.
Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із слідуючих міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги Тернопільської міської санітарно -епідеміологічної станції, суд виходив з того, що ДТП, яка мала місце 22.11.2005 року, сталась повністю по вині відповідача ОСОБА_1., так як останній, проїжджаючи автомобілем ВАЗ - 2104 перехрестя вулиць Ст. Бандери - Шопена - Татарська, поїхав на червоне світло світлофора і допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3110, що належить позивачу і внаслідок цього автомобіль ГАЗ - 3110 зазнав механічних пошкоджень.
Колегія не може погодитись з таким висновком суду, так як суд неповно з»ясував обставини справи, а також висновки суду не відповідають тим обставинам, які мали місце при ДТП.
Крім того судом безпідставно не було допитано свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, які були безпосередніми очевидцями вказаної ДТП.
Тому колегія вважає, що рішення суду слід змінити, посилаючись на наступні обставини.
Як встановлено, 22.11.2005 року близько 13 год. 30хв. відповідач ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ - 2104, рухався по вул. Шопена м. Тернополя в напрямку перехрестя вулиць Шопена - Ст. Бандери - Татарська. В»їхавши на зелене світло світлофора на вказане перехрестя він зупинився. В цей момент включилось жовте, а потім червоне світло. Відповідач тоді продовжив рух, повертаючи на вул. Ст. Бандери, після чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ - 3110, що належить позивачу. Отже відповідач, безпідставно зупинившись на перехресті, порушив вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правил).
В той же час водій ОСОБА_2., який керував автомобілем ГАЗ - 3110, що належить позивачу, проїжджаючи вказане перехрестя доріг, порушив вимоги п.16.5 Правил, не давши відповідачу можливості завершити рух через перехрестя, а також порушив вимоги п.12.3 Правил, не вживши заходів до зменшення швидкості і і зупинки транспортного засобу.
При таких обставинах колегія вважає, що має місце змішана форма вини двох водіїв і розмір її повинен встановлюватись порівну. Тому суму стягнення з відповідача за пошкоджений автомобіль ГАЗ - 3110 та державне мито слід зменшити з 6.820 грн. 10 коп. до 3.410 грн. 05 коп.
Судова колегія встановивши змішану форму вини для двох водіїв і змінюючи при цьому рішення місцевого суду виходить з наступних доказів та мотивів.
Місцевий суд в своєму рішенні прийшов до висновку, що винуватий в ДТП є лише відповідач ОСОБА_1., пославшись на показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.. Однак суд не звернув увагу те, що ОСОБА_2. керував автомобілем ГАЗ - 3110, яким вчинив ДТП, а тому безпосередньо зацікавлений у вирішенні спору; ОСОБА_5 - його дружина. Не звернуто судом також увагу на те, що в поясненнях свідка ОСОБА_6. даних працівникам міліції та в судовому засіданні є протиріччя і суд не усунув цих протиріч.
Так, в поясненнях працівникам міліції від 23.11.2005 року (на другий день після ДТП). ОСОБА_6. стверджував, що для нього загорілось зелене світло світлофора, коли відповідач вже зупинився на перехресті, проїхавши світлофор. Тобто, відповідач виїхав на перехрестя, коли для нього (відповідача) горіло ще зелене світло.
Такі пояснення співпадають з поясненнями інших свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які суд оцінив критично та свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4, допитаних колегією суддів, яких суд взагалі не допитав.
Крім того, з протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22.11.2005 року схеми ДТП від 22.11.2005 року вбачається, що у автомобіля ГАЗ -3110 відсутній гальмівний шлях і це свідчить про те, що водій ГАЗ - 3110 ОСОБА_2. не вживав заходів для зупинки свого транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху.
При таких встановлених обставинах справи колегія вважає, що рішення суду слід змінити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від „26" червня 2006 року -змінити. Зменшити суму відшкодування шкоди, що стягується з ОСОБА_1 в користь Тернопільської міської санітарно - епідеміологічної станції з 6.820 грн. 10 коп. до 3.410 грн. 05 коп.