Справа №22а-918 Категорія -

Головуючий у І інстанції - Варневич Л.Б. Доповідач - Козак І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„22"серпня 2006 року                                            Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -     Козака І.О.

Суддів -                 Стефлюк О.Д., Бершадська Г.В.

при секретарі -     Кріль Н.З.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1

адвоката -             ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 23 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третіх осіб на стороні відповідача -Кременецької міської ради, відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Кременецького РВУ МВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кременецького районного суду від 23 червня 2006 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною і повернуто позивачу, так як позивачем ОСОБА_3 у встановлений строк до 20 червня 2006 року не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 8 червня 2006 року, де вказано що дана заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не сплачено витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона являється незаконною та не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону. Вказує на те, що він не отримав жодної із ухвал суду, позовна заява, як зазначено в ухвалі від 23 червня 2006 року йому не повернуті до тепер. Ухвалу суду від 08 червня 2006 року суд направляє йому по адресу АДРЕСА_1, як вбачається із листа суду № 7114 від 13.06. 2006 року. Хоча ОСОБА_3 у своїй позовній заяві зазначив, що його адресою є АДРЕСА_2 Не отримавши даної ухвали позивач не зміг усунути недоліки, які вказав суд.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки заяви, про які йому вказувалось в ухвалі суду від 08.06. 2006 року.

Однак, в порушення вимог ст.. 121 ЦПК України, суд, вказуючи в ухвалі про

     недоліки позовної заяви, не повідомив про це позивача. Про це свідчить той факт, що

ухвала суду від 08.06. 2006 року направлена позивачу за адресою АДРЕСА_1 хоч, як вбачається з матеріалів, позивач проживає

за адресою АДРЕСА_2 При таких обставинах ухвала суду не може залишатись в силі, підлягає скасуванню і матеріали слід направити для вирішення в той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від „23" червня 2006 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.