Справа № 22-Ц-4344/ 2006р. Категорія: трудові

Головуючий 1 інст. - Грищенко І.Л. Доповідач - Коростійова В.І.

                      УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 серпня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Коростійової В.І.,

суддів - Кіпенка І.С., Хорошевського О.М. при секретарі - Полубан С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа - генеральний директор Харківського Державного авіаційного підприємства -Науменко П.О. про поновлення на роботі, виплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про перегляд рішення цього ж суду від 09 жовтня 2000 року по справі за її позовом до Харківського Державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, а саме: не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення; не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність таких обставин. ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви до 05 травня 2006 року.

Ухвалою судді цього ж суду від 15 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною і їй повернута. При цьому суддя виходив із того, що ОСОБА_1 в строк, визначений ухвалою судді, недоліки заяви не усунула.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з таких підстав.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона послалась на обставини, які на її думку є нововиявленими.

Не посилання і непредставлення доказів не може бути підставою для визнання заяви неподаною і повернення її заявнику.

З огляду на це оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 на розгляд того ж суду.

При цьому слід зауважити, що за змістом глави 4 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинам розглядається в тому ж судовому провадженні, в якому було ухвалено рішення, про перегляд якого подана заява.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2006 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 разом з матеріалами направити на розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді