Справа № 22-а-4033 / 2006 р.

Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий: 1 інстанції Шелест І.М. Доповідач:  Даниленко В.М.

                              УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                                                                                    м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Луспеника Д.Д.,

суддів    -        Даниленка В.М., Борової С.А.,

при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скар­гою позивачки ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова (далі КВЖРЕП Червонозаводського району), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № НОМЕР_1 Червонозаводського району м. Харкова (далі КЖЕП-НОМЕР_1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КВЖРЕП Червонозаводського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям приміщення її АДРЕСА_1 в м. Харкові в зв'язку з протіканням гарячої води з тру­би опалення в одній із кімнат після проведеного там сантехнічного ремонту.В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що впродовж декількох років вона неод­норазово зверталась до посадових осіб різного рівня з приводу неналежного опалення приміщення її квартири в зимовий період, але крім формальних обіцянок ніякого фактичного реагування на свої звер­нення не отримала, а тому була вимушена самостійно вирішувати існуючу проблему.

21 вересня 2004 року на її прохання, загальними зусиллями двох робітників-сантехніків із різних житлових організацій, в тому числі і КЖЕП-НОМЕР_1 (сантехнік ОСОБА_2), на трубах опалення, які зна­ходяться в її квартирі, були встановлені кулькові крани з метою покращення циркуляції гарячої води в системі опалення. При цьому якість проведеного сантехнічного ремонту виконавцями не перевірялась в зв'язку з відсутністю відповідного тиску в опалювальній системі.

1 жовтня 2004 року під час заповнення опалювальної системи гарячою водою відбулося протікання води в місці змонтованого на трубі кулькового крану, що призвело до залиття приміщень її квартири водою та ушкодження паркетної підлоги й меблів.Вважаючи винуватцем зазначеної події КВЖРЕП Червонозаводського району, оскільки працівники підлеглого йому КЖЕП-НОМЕР_1 раніше передбаченого нормативними актами початку опалювального сезону здійснили заповнення теплоносієм - гарячою водою опалювальної системи будинку, в якому вона про­живає, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 8400 грн. в рахунок відшкодування мате­ріальної шкоди, а також 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй залиттям квартири та ушкодженням належного їй майна.В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просила залучити до справи в якості співвідповідача КЖЕП-НОМЕР_1 і стягнути заподіяну їй залиттям квартири матеріальну й моральну шкоду спі­льно з обох відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені нею позовні вимоги підтримав у повному об­сязі.

Представники відповідача - КВЖРЕП Червонозаводського району позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, пославшись на те, що вони є неналежними відповідачами по справі, оскільки будинок, в якому мешкає позивачка, обслуговується КЖЕП-НОМЕР_1 - самостійним суб'єктом господарювання.

Представник відповідача КЖЕП-НОМЕР_1 проти вимог позивачки також заперечував, пояснивши при цьо­му, що вини в спричиненні позивачці будь-якої шкоди з боку їх підприємства не має, оскільки залиття квартири позивачки відбулося внаслідок неякісного сантехнічного ремонту системи опалення в цій ква­ртирі, який було проведено з ініціативи самої позивачки на власний розсуд.

При цьому він також пояснив, що заповнення системи опалення житлових будинків носієм, тобто гарячою водою, належить виключно до компетенції КП «Харківські теплові мережі», представники яко­го й здійснювали заповнення водою системи опалення будинку, в якому мешкає позивачка, 1 жовтня 2004 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з їх безпідставністю.

Не погоджуючись із таким рішенням районного суду, позивачка в апеляційній скарзі просить скасу­вати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в пов­ному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм ма­теріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд вирішуючи цивільно-правовий спір, в певній мірі дослідив обставини справи, представлені докази, правильно визначив юридичну природу спірних право­відносин та закон їх регулюючий.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, районний суд виходив із факту нена-дання позивачкою переконливих доказів в підтвердження заподіяння їй відповідачами по справі матері­альної чи моральної шкоди.

Разом із тим, як встановлено судом першої інстанції, і про це зазначено в судовому рішенні, причи­ною залиття квартири позивачки гарячою водою став факт неякісного виконання ремонтних робіт сан­технічного обладнання в одній з кімнат з установленням кулькових кранів на труби системи опалення, які проводилися сантехніком стороннього житлово-експлуатаційного підприємства ОСОБА_3 в прису­тності сантехніка КЖЕП-НОМЕР_1 ОСОБА_2

При цьому допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що за вказівкою посадової особи КЖЕП-НОМЕР_1 він перекрив воду в системі опалення будинку, а крім того надавав необхідний інстру­мент для проведення ремонтних робіт в квартирі позивачки.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року в частині визнання сантехника ОСОБА_3 винним в проведенні за учас­тю ОСОБА_2 неякісного ремонту в квартирі позивачки, в даному випадку має приюдиціине значення для можливого розгляду судом в подальшому іншої цивільної справи та вирішення питання щодо циві-льної відповідальності ОСОБА_3 за шкоду, спричинену останній.

Таким чином, з огляду на викладене судова колегія приходить до висновку, що розглянувши циві-льну справу по суті, та вирішивши при цьому й питання про права й обов'язки іншої особи - ОСОБА_3, який до участі в справі не залучався й участі в її розгляді з відповідним процесуальним статусом не при­ймав, районний суд тим самим порушив норми діючого цивільного процесуального законодавства, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи суд першої інстанції, враховуючи зазначене вище, повинен ретельно перевірити обставини справи, з'ясувати суть правовідносин, що склалися між позивачкою, відповідачем - КЖЕП-НОМЕР_1, сантехніками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, обсяг їх цивільних прав та обов'язків й на під­ставі всебічно перевірених доказів ухвалити по справі законне й справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                                УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2006 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м. Харкова, Комунального жит­лово-експлуатаційного підприємства № НОМЕР_1 Червонозаводського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

 Судді: