Комінтернівський районний суд м.Харкова

Справа  № 2-а-3075/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого –судді Юр’євої А.М.

при секретарі –Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Харківського міського Управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

                                               В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу ДАІ Харківського міського Управління УМВС України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 263487 від 04.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 04.03.2011 року він керував автомобілем „HONDA”, державний номер НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Харкові. Він був зупинений працівником ДАІ. Постановою в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень за поворот ліворуч на пр-т Гагаріна на забороняючий жест регулювальника „Прямо”. Проте він не порушував Правил дорожнього руху, у зв’язку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харкова Пашковим С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 порушив п. 8.8 Правил дорожнього руху. /а.с.5/

04.03.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. /а.с.6/

          Відповідно до ст. 2 КАС України  завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб  у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого,    неупередженого    та    своєчасного     розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб’єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

                    Як свідчать матеріали справи, відповідачу у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати  письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак  будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов’язок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

                    На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд,-

        П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 263487 від 04.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ та АТІ м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Пашковим Сергієм Михайловичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           А. М. Юр'єва