Справа № 22-а-4417 2006р.                       Головуючий 1 інстанції

Музиченко В. О.

Категорія:

Доповідач: Ізмайлова Г.Н.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                - Малійської С.М.

суддів                            - Шевченко Н.Ф., Ізмайлової Г.Н.

при секретарі                - Білицькій Ю.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України про оскарження дисциплінарного стягнення

встановила:

В травні 2006р.ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом.

Просив визнати протиправним наказ ректора Харківського національного Університету внутрішніх справ МВС України (далі ХНУВС) від 13 квітня 2006р. «Про покарання працівника ХНУВС» та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Наказ вважає таким, що не відповідає вимогам Дисциплінарного статуту ОВС України, посилаючись на те, що в ньому відсутні дані про саме дисциплінарне порушення та посилання на норму закону, припис Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС інші накази та директиви МВС України.

Відповідачі позов не визнали, їх представники пояснили, що факт порушення дисципліни ОСОБА_1 встановлено матеріалами службового розслідування, на підставі якого було видано наказ від 13.04.06р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006р. ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, на які суд посилався як на доведені.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться на службі в органах МВС України в званні майора, приймав присягу, в зв'язку з чим на нього поширюються не тільки вимоги загального законодавства про освіту, а й спеціального про міліцію.

У відповідності до ч.3 ст.4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.06р. № 3460-1 У, у разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов'язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника.

ОСОБА_1 не виконано розпорядження керівництва ХНУВС від 13.01.06р. НОМЕР_1 «Про здійснення патрулювання території Київського та Комінтернівського районів м.Харкова», виданого на виконання наказу МВС України від 20.09.03р. НОМЕР_2 «Про вжиття додаткових заходів із забезпечення охорони громадського порядку на вулицях та інших громадських місцях населених пунктів» і він не вийшов на патрулювання 1 березня 2006р.

Будь-яких офіційних даних про поважність причин відсутності на об'єкті патрулювання з приводу захворювання ОСОБА_1 не надав, передбачених «Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян» від 13.11.01р. за № 455, в зв'язку з чим суд дійшов до правильного висновку про порушення ним ч.3 ст.4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Судом дана належна оцінка вказаному розпорядженню і суд дійшов до правильного висновку, що при тривалості робочого часу 40 годин на тиждень, передбаченого Законом України «Про міліцію», час патрулювання не виходить за його межі.

При накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення адміністрацією ХНУВС було витребувано від нього письмове пояснення за фактом порушення службової дисципліни  1   березня 2006р. та проведено службове розслідування, про що складено відповідний висновок, який доведено до позивача.

З огляду на наведене посилання ОСОБА_1 на відсутність в наказі підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності та самого факту порушення не відповідають дійсності, оскільки в наказі зазначено, що його винесено саме на підставі висновків за результатами службової перевірки.

В той же час відсутність ОСОБА_1 на роботі 15.03.06р. з поважних причин підтверджується судовою повісткою про виклик його до суду, в зв'язку з чим суд правильно не визнав відсутність його в цей день на роботі з 9.00 до 13.00 дисциплінарним проступком.

Судом дана належна оцінка виду дисциплінарного стягнення, яке відповідає вимогам п.10 ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою у відповідності до ст..200 КАС України для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення без зміни.

Керуючись п.1 ч.І ст.199, ст..ст.200, п.1 ч.І ст.205, 206, 209 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України безпосередньо на протязі одного місяця від дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Вірно: суддя -