Справа № 22-Ц-4499/ 2006 р.                                                 Головуючий 1-ї інс. - Омельченко НІ.

Категорія - трудові                                                     Доповідач - Крилова Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23.08.06 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

               Суддів - Цвірюка В.О. - Підлісної І.А.

При секретарі - Дмитренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.06.06 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, 3-ті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, грошовому забезпеченню, заборгованості по виплаті грошової компенсації, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, внесення змін у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, грошовому забезпеченню, заборгованості по виплаті грошової компенсації, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, внесення змін у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.06.06 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, який діє з 01.09.05 року, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку, суб"єктом владних повноважень є Харківське міське управління УМВС України в Харківській області, який здійснює владні управлінські функції.

Відповідно до вимог п. 15 КАС України публічною службою є професійна діяльність на державній службі.

Стаття 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Таким чином спір, який виник за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, 3-ті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, грошовому забезпеченню, заборгованості по виплаті грошової компенсації, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, внесення змін у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу віднесено до компетенції адміністративного суду.

Прикінцевими та перехідними положеннями КАС України та ЩЖ України передбачено, що після набрання чинності КАС України, заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом / п. 7 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, п.9 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України /.

Суд першої інстанції продовжив розгляд справи за правилами ЦПК України, що є помилкою та не роз"яснив позивачеві право на звернення до суду із адміністративним позовом, як передбачено ст. ст. 104,105,106 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказане  є підставою для скасування рішення суду першої інстанції  із закриттям провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4   ч.І ст. 307, ч. 1 ст. 310, 313, 314, 315, 317, 319   ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.06.06 р. - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління УМВС України в Харківській області, 3-ті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державне казначейство України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, грошовому забезпеченню, заборгованості по виплаті грошової компенсації, середнього заробітку за затримку остаточного розрахунку при звільненні, внесення змін у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

 Судді: