Справа № 22-ц- 4542 / 2006 р.

Категорія: стягнення боргу

Головуючий:  1 інстанції

Бондарева І.В. Доповідач:     Даниленко В.М

                                УХВАЛА 

                      ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                                                                                  м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Луспеника Д.Д., суддів      -        Даниленка В.М., Борової С.А., при секретарі: Гребєнщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» Сеника Сергія Григоровича на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року по заяві Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») про видачу судового наказу, -

                             ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ЗАТ «УМЗ» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з за­явою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 - споживача послуг мобі­льного зв'язку 1821,86 грн. простроченої заборгованості зі сплати отриманих послуг.При цьому в заяві зазначалося, що протягом 2003-2004 років між ЗАТ «УМЗ» та боржником було укладено два договори про надання послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди до них, відповідно яких ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати вартість наданих йому послуг до 15 числа місяця, на­ступного за розрахунковим.

Проте умови зазначених договорів останнім не виконуються й вартість послуг мобільного зв'язку ним не сплачується, в зв'язку з чим останньому була нарахована договірна санкція на суму 1598,70 грн. та направлена за його адресою відповідна претензія з проханням терміново погасити прострочену заборгованість.

Однак, незважаючи на прийняті заходи, грошові кошти на рахунки ЗАТ «УМЗ» від боржника так і не надійшли.

Посилаючись на зазначені вище обставини, заявник просив суд видати судовий наказ про стяг­нення з боржника ОСОБА_1 на його користь суму простроченої заборгованості зі сплати послуг мобільного зв'язку з урахуванням штрафних санкцій, яка за його підрахунками складає 1821,86 грн.Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова відр червня 2006 року заявнику - ЗАТ «УМЗ» у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено на підставі ст. 100 ЦПК України в зв'язку з наяв­ністю вимоги, не передбаченої ст. 96 того ж Кодексу.Не погоджуючись із прийнятим суддею рішенням та вважаючи ухвалу судді районного суду не­обгрунтованою, представник ЗАТ «УМЗ» в апеляційній скарзі просить скасувати це судове рішення та позитивно вирішити питання щодо прийняття його заяви про видачу судового наказу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що вимога ЗАТ «УМЗ» про стягнення з боржника заборгованості ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, а тому районний суд безпідставно відмовив йому в прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу.Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її за­доволення.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої ви­моги.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 100 Цивіль­ного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як свідчать матеріали справи, ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з вимогою про стягнення з борж­ника ОСОБА_1 не тільки заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку відповідно до умов укладених договорів щодо надання цих послуг, а й нарахованої штрафної санкції за несвоєчасну сплату наданих послуг в розмірі 1598,70 грн.

При цьому матеріали справи не містять даних про те, що боржник був ознайомлений із розраху­нками суми штрафних санкцій і з нею погоджується, а тому суддя районного суду обгрунтовано від­мовив заявникові в прийнятті його заяви про видачу судового наказу, оскільки в даному випадку спі­рна вимога заявника про стягнення з боржника грошових коштів не може бути задоволена виданням судового наказу й підлягає розгляду в позовному провадженні на загальних підставах.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                     УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» Сеника Сергія Григоровича - відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційно­му порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: