Справа № 22-ц- 4471 / 2006 р.

Категорія: відшкодування шкоди

Головуючий:  1 інстанції Манич В.П. Доповідач:     Даниленко В.М

                                             РІШЕННЯ    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                                                                                     м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Луспеника Д.Д., суддів      -        Даниленка В.М., Борової С.А., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скар­гою представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») про відшкодування моральної шкоди, -

                                             ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права на користування електричною енергією.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що 9 березня 2006 року представниками відповідача за її місцем проживання в АДРЕСА_1 Дергачівського р-ну Харківської області було складено акт про порушення правил користування електроенергією та відклю­чено її будинок від енергопостачання.

Не заперечуючи наявності самого факту порушення правил користування електроенергією (наяв­ність в будинку прихованої електричної проводки з розеткою, підключеною до електромережі поза при­ладом обліку), позивачка посилалась на те, що про вказане порушення їй раніше нічого не було відомо, зазначеною електричною розеткою вона не користувалась і мети на розкрадання електроенергії не мала, а тому просила суд зобов'язати відповідача терміново підключити її будівлю до електромережі, вважа­ючи, що 9.03.2006 р. представники АК «Харківобленерго» безпідставно знеструмили житло, в якому вона мешкає з сином та вагітною невісткою

В подальшому позивачка доповнила свої вимоги й просила суд стягнути з відповідача на її користь 9000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй незаконним відключенням її домівки від системи енергопостачання.

В процесі розгляду справи судом представник позивачки відмовився від заявлених нею вимог, щодо поновлення права на користування електроенергією, в зв'язку з добровільним відновленням енергопо­стачання її будівлі відповідачем і провадження по справі в цій частині судом було закрито.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та запере­чуючи проти їх задоволення посилався на те, що відключення житла позивачки від системи енергопо­стачання було здійснено на законних підставах, в зв'язку з порушенням споживачем правил користу­вання електричною енергією.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2006 року позовні ви­моги ОСОБА_1 задоволені частково.

Суд стягнув з відповідача - АК «Харківобленерго» на користь останньої 1000 грн. в рахунок від­шкодування моральної шкоди, завданої їй безпідставним обмеженням в користуванні електричною ене­ргією.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати зазначене вище рішення районно­го суду та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм ма­теріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія знаходить доводи апелянта обгрунтованими, а його апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як­що при вирішенні цивільної справи судом були порушені або неправильно застосовані норми матеріаль­ного права, що регулюють спірні правовідносини.Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та приймаючи рішення про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, районний суд виходив із того, що відключення будівлі позивачки від електромережі мало незаконний характер, а тому її права на користування електроенергією були порушені безпідставно.Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія в даному випадку погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а крім того, суд при вирішенні ци­вільно-правового спору не правильно застосував норми матеріального права.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 вказаної статті, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується осо­бою, яка її завдала, лише в тому випадку, якщо ця шкода була завдана неправомірними рішеннями, дія­ми чи бездіяльністю.

Правомірність поведінки заподіювача шкоди виключає його відповідальність.

Як встановлено по справі, позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії.

Згідно акту № НОМЕР_1 від 9.03.2006 року, складеного представниками АК «Харківобленерго» (а.с. 5), в будівлі позивачки було виявлено порушення споживачем «Правил користування електричною ене­ргією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила), та обов'язкових для виконання всіма споживачами, а саме наявність в будинку скритої електропроводки з електричною розеткою, підключених до системи енергопостачання поза при­ладом обліку спожитої електроенергії.

Вказаний акт підписаний споживачкою ОСОБА_1 й наведені в ньому факти останньою та її представником не оспорюються, в зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України й не підлягають доказуванню.

Згідно цього акту енергопостачальник в той же день припинив постачання споживачу електроенер­гії на підставі п.п. 35, 53 Правил.

Пунктом 35 Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача за по­рушення порядку користування електроенергією, в тому числі й за самовільне підключення до електри­чної мережі.

Відповідно до тлумачення основних термінів, викладеного в п. 2 Правил, підключення до електро­мережі, це виконання операцій з комутації для забезпечення постачання електричної енергії в інтересах споживача.

Самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником відповідного договору або підключення з порушенням цих Правил.

Обов'язки споживачів електричної енергії викладені в п. 42 Правил, відповідно до якого споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан своїх електроустановок і узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнан­ня внутрішньої електропроводки.

Випадки використання електричної енергії без приладу обліку передбачені п.п. 32, 33 Правил. При цьому безоблікове користування споживачем електричною енергією може мати місце лише за наявності відповідного дозволу енергопостачальника.

Разом із тим, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що встановлення скритої елект­ропроводки в будівлі ОСОБА_1 якимось чином узгоджувалося з енергопостачальником, або спо­живачка мала відповідний дозвіл хоча й на часткове, але безоблікове користування електричною енергі­єю.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що представники АК «Харківоблене-рго» обгрунтовано й правомірно, діючи в межах своєї компетенції, 9.03.2006 року припинили постачан­ня електроенергії в АДРЕСА_1 Дергачівського р-ну Харківської області в зв'язку з наявністю факту порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Доводи ж представника позивачки про те, що скрита електропроводка в будівлі була встановлена ще при її будівництві його батьком, який з ними не мешкає, а знаходиться р розшуку, не свідчать про те, що дії відповідача є незаконними, оскільки позивачка тривалий час користується будинком, являючись за Сімейним кодексом України його співвласником.

Враховуючи наведене, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2006 року не може бути визнане законним і справедливим, а тому судова колегія на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України вважає за необхідне скасувати це судове рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог, в зв'язку з їх безпідставністю.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                               ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2006 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківоблене­рго» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Судовий інфор­маційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) гри­вень 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня його проголошення.

Головуючий:

 Судді: