Справа № 22-ц- 4465 / 2006 р.

Категорія: визнання договору дійсним

Головуючий:  1 інстанції

Камишева Л.М. Доповідач:     Даниленко В.М

                                               УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                                                                                                     м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - Луспеника Д.Д., суддів      -        Даниленка В.М., Борової С.А., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого район­ного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання договору найму транспортного засобу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з по­зовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору найму транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався нате, що 10 вересня 2005 року між ним та відпові­дачем по справі в письмовій формі було укладено договір найму транспортного засобу - бортового ав­томобіля ГАЗ-3302 р\н - НОМЕР_1, який належить відповідачеві на праві приватної власності.

Після підписання зазначеного договору вони почали виконувати дії відповідно до його умов: відпо­відач передав йому автомобіль, а він почав ним користуватися за призначенням, здійснив поточний ре­монт транспортного засобу, придбав необхідні запчастини, паливо.

Крім того, відповідач видав йому і відповідну довіреність на право керування автомобілем.

Однак, в подальшому відповідач ухилився від нотаріального посвідчення зазначеного вище догово­ру, а тому позивач просив суд відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати дійсним договір найму транспортного засобу, укладений між сторонами 10 вересня 2005 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Суд визнав дійсним договір найму транспортного засобу - бортового автомобіля ГАЗ-3302 р\н -НОМЕР_1, укладений 10.09.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погодившись із таким розвитком подій представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати наведене вище судове рішення, як незаконне та таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Крім того, в обґрунтування поданої скарги апелянт посилається й на те, що звернення позивача до суду з вищезазначеним позовом, на його думку, є ні чим іншим, як спроба власника автомобіля ГАЗ-3302 р\н - НОМЕР_1 уникнути цивільної відповідальності за шкоду, спричинену ОСОБА_2 внаслідок ДНІ, яке мало місце 3.10.2005 року за участю цього транспортного засобу, цивільна справа відносно чого знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вимушена визнати, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи (а.с. 40 - 42), в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, дійсно, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, заподіяних останній внаслідок доро­жньо-транспортної пригоди, що мала місце за участю автомобіля ГАЗ-3302 р\н - НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

За таких обставин Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року, в даному випадку має приюдиційне значення для розгляду судом іншої цивільної справи та вирішення питання щодо правомочності та обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, спричиненої їй в наслідок ДТП, й вста-новлення підстав цивільної відповідальності останніх в межах зазначеного цивільно-правового спору.

З огляду на викладене та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, судова колегія прихо­дить до висновку, що розглянувши цивільну справу по суті, та вирішивши тим самим й питання про права й обов'язки іншої особи - потерпілої внаслідок ДТП гр-ки ОСОБА_2, яка до участі в справі не залучалась і участі в її розгляді не приймала, районний суд тим самим порушив норми діючого цивіль-ного процесуального законодавства, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною під-ставою для скасування ухваленого по справі судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судо­ва колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2 - задоволь­нити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору найму транспортного засобу - бортового автомобіля ГАЗ-3302 р\н - НОМЕР_1 направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касацій­ному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: