Справа № 22-1018 2007 року                     Головуючий суддя у І інстанції - Коробов С.О.

                                                        Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

У Х В А Л А 

І М Е Н Е М    У К Р А  Ї Н И

20 грудня 2007 року                                                                                                місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі:     головуючого Буцяка З.І.

     суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.

                  з участю секретаря судового засідання Прохорович М.В.,

                                    сторін та їх представників                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 7 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 7 травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3. і ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації і відшкодування 5000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_3. і ОСОБА_4. відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування 3398 грн. моральної шкоди.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд його частково змінити й ухвалити у справі нове рішення про задоволення її вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від своїх первинних вимог ОСОБА_1 фактично відмовилася і відповідно до ст. ст. 3 та 31 ЦПК України подала нову позовну заяву, копія якої судом була вручена представнику ОСОБА_3. і ОСОБА_4 (а. с. 136). Даних про відмову ОСОБА_1 від цих нових позовних вимог та про прийняття цієї відмови судом у порядку, визначеному ст. 174 ЦПК України, в матеріалах справи немає.

Крім того, як видно зі справи, в останній своїй позовній заяві позивачкою ОСОБА_1 відповідачем у справі, помимо ОСОБА_3. і ОСОБА_4, додатково була зазначена ще й ОСОБА_2(а. с. 8-10, 135-136).

Проте місцевий суд ОСОБА_2. до участі у справі в якості відповідача не залучив та нових позовних вимог ОСОБА_1 не розглянув, що відповідно до правил п. п. 4 і 5 ст. 311, ч. 3 ст. 303 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого у справі рішення та передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду від 7 травня 2007 року скасувати і справу направити у цей же суд на новий розгляд.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: