Справа № 22-ц -4845/2006 р.                                    Головуючий І інстанції - Сітбаталова Н.І.

Категорія: відшкодування шкоди                                Доповідач - Даниленко В.М.

                                                                             УХВАЛА

22 серпня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа - страхова компанія „Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені частково, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2., ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2006 року залишена без розгляду в зв'язку з пропуском апелянтами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

18 серпня 2006 року вказана цивільна справа знову надійшла до апеляційного суду Харківської області з тією ж самою апеляційною скаргою та пояснювальною запискою голови Харківського районного суду Харківської області, яка свідчить про подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4. 23 червня 2006 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду за наявності не скасованої ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2006 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2., ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2006 року без розгляду.

Що ж стосується пояснювальної записки голови Харківського районного суду Харківської області, то ця записка може бути взята до уваги лише при вирішенні питання про поновлення апелянтам строку на апеляційне оскарження рішення харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2006 року при подачі нової апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що зазначена цивільна справа не може бути предметом розгляду апеляційного суду через відсутність в матеріалах справи належної апеляційної скарги, а тому підлягає поверненню до суду 1 -ї інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-тя особа -страхова компанія „Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення,, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Суддя                                                                                                  В.М. Даниленко