Справа №11-183/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко
Категорія - Умисне вбивство Доповідач - Сахнюк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Сахнюка В. Г.,
суддів - Борсая В. М., Забари І. К.,
з участю прокурора - Кононенко К.М.
адвоката – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2010 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,-
Засуджений:
- за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
- за ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України до позбавлення волі строком на 13 років.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_2 до відбування 13 років 6 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь райфінвідділу Тростянецької РДА Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 1309 грн. 59 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління державного казначейства у Сумській області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 6832 грн. 54 коп.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь райфінвідділу Тростянецької РДА Сумської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій в сумі 11375 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 447 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 641,50 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 2526,10 грн. та моральну шкоду в сумі 15000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ в Сумській області витрати за проведення експертизи в сумі 103,20 грн., 412,80 грн., 206,40 грн.
ВСТАНОВИЛА:
У вечірній час в останніх числах березня 2010 року ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на подвір'я домогосподарства, належного ОСОБА_3. За допомогою знайденого на подвір'ї металевого прута ОСОБА_2 зірвав з вхідних дверей навісний замок та проник до приміщення будинку, звідки викрав 2 алюмінієві каструлі ємкістю 1л. вартістю 24грн., 2 алюмінієві каструлі ємкістю 2л. вартістю 34грн., алюмінієву каструлю ємкістю 5л. вартістю 25грн., З горілки з газової плити вартістю 15грн., друшляк алюмінієвий вартістю 23грн., чавунний горщик ємкістю 10л. вартістю 25грн., чавунний горщик ємкістю 12л. вартістю 30грн., сковорідку алюмінієву вартістю 20грн., а також поліпропіленовий мішок, який матеріальної цінності для потерпілої не становить та пральну машину «Фея» в упаковці заявленою вартістю 250грн. Викрадені речі ОСОБА_2 склав в поліпропіленовий мішок та виніс з господарства, в подальшому розпорядився ними на свій розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на суму 44 6грн.
Окрім того, впродовж дня 01.08.2010 року ОСОБА_2, перебуваючи на березі ставка «Прогрес», розташованого між вулицями Червоноармійською та Пролетарською в с. Печини Тростянецького району Сумської області, вживав алкогольні напої з раніше йому знайомими односельцями ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, заснув на березі ставка.
Приблизно о 15 годині між пьщсудним ОСОБА_2 з та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з незначного приводу виникла сварка, під час якої останні почали ображати ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу брутальною лайкою. Така поведінка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 образила ОСОБА_2, який розлютившись та відчуваючи себе приниженим, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні вирішив помститися за нанесені образи шляхом скоєння вбивства останніх.
Усвідомлюючи, що внаслідок значно молодшого віку та чисельної, а відповідно і фізичної переваги кривдників реалізація вказаного злочинного наміру без застосування будь-яких знарядь буде ускладненою, ОСОБА_2 вирішив використати для цього ніж.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вбивство двох осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розлючений ОСОБА_2 в брід перейшов неглибокий ставок, прийшов до місця свого тимчасового проживання, що розташоване неподалік від місця відпочинку, де взявши у будинку саморобний ніж, який відповідно до висновку експерта виготовлений по типу мачете та не є холодною зброєю, через короткий проміжок часу тим же шляхом знову повернувся до місця їхнього відпочинку.
Підійшовши ззаду до ОСОБА_7, який сидів на березі ставу та перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2, діючи умисно, користуючись відверненням його уваги, з метою вбивства лезом ножа-мачете з силою наніс декілька ударів в область шиї та голови потерпілого. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 швидко підійшов ззаду до ОСОБА_8, який також сидів на березі у стані сильного алкогольного сп'яніння, та несподівано для останнього зі значною силою наніс йому один удар лезом ножа-мачете в область шиї, від якого потерпілий втратив свідомість та перестав подавати ознаки життя.
Вважаючи, що завданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ударів достатньо для позбавлення їх життя та, будучи впевненим у тому, що внаслідок спричинених тілесних ушкоджень настане смерть обох потерпілих, ОСОБА_2 припинив свої злочинні дії та залишив місце злочину.
Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, і не зважаючи на отримані тілесні ушкодження потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдяки своєчасно наданій медичній допомозі залишилися живими.
Внаслідок зазначених умисних насильницьких дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи заподіяні такі тілесні ушкодження: різана рана шиї зліва з пошкодженням яремної вени, яка супроводжувалася великою крововтратою і розвитком геморагічного шоку 3 ступеня. Потерпілому ОСОБА_8 встановлено діагноз: Енцефалопатія II ст. по змішаному типу (вертеброгенна, інтоксикаційна); остеохондроз шийного відділу хребта (клінічно), вторинний радикулярний синдром; залишкові явища закритої травми верхнього плечового поясу справа у вигляді парезу правої кінцівки, трофічних порушень в ній та верхнього плечового поясу справа.
Рана бокової поверхні шиї зліва з пошкодженням яремної вени, що супроводжувалася великою крововтратою, спричинила загрозливий для життя стан і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.
Травма правого плечового поясу не становила небезпеки для життя, спричинила тривалий розлад здоров'я і кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Внаслідок умисних насильницьких дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку експертизи заподіяні такі тілесні ушкодження: рана тім'яно-лобної ділянки справа з пошкодженням апоневрозу тім'яної кістки, рана задньої поверхні шиї, рана правого плеча (які супроводжувалися великою втратою крові), забій головного мозку, забій спинного мозку у шийному відділі, та йому встановлено діагноз: Енцефалопатія II ст. по змішаному типу (травматична, судинна, інтоксикаційна) у вигляді астено-цефалгічного синдрому та вегетативних порушень; ангіоспазм, ангіопатія сітківки обох очей. Ушкодження шиї (рана та забій спинного мозку), рани волосистої частини голови, плеча призвели до розвитку загрозливого для життя стану і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
На вказаний вирок суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про пом’якшення йому покарання. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що він раніше в конфлікти не вступав, має слабке здоров’я.
В поданій апеляції прокурор просить вирок суду скасувати у зв’язку з призначенням покарання, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, засудженого та його адвоката на підтримку апеляції засудженого, прокурора про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи цих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку підтверджується сукупністю доказів, які судом ретельно досліджені та належно оцінені і фактично апелянтами не оспорюється.
Дійшовши до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 суд вірно кваліфікував його дії за відповідними законами.
Доводи прокурора про суттєві порушення судом кримінально – процесуального кодексу України, оскільки судом не в повній мірі виконані вимоги ст. 334 КПК України щодо неповного розкриття судом об’єктивної сторони замаху ОСОБА_2 на умисне вбивство двох осіб, неконкретизація обставин, за яких ОСОБА_2 не довів свій умисел до кінця є безпідставними і вони спростовуються самим вироком (а.с. 41 т.4) та зазначено, що причиною припинення злочинних дій ОСОБА_2 стала його впевненість в тому, що завданих потерпілим ударів ножем в життєво-важливі області тіла достатньо для позбавлення їх життя та спричинені тяжкі тілесні ушкодження потягнуть за собою смерть останніх.
Разом з тим, суд також розкрив причини не настання смерті потерпілих, які не залежали від волі засудженого, а саме – своєчасне надання медичної допомоги.
За таких обставин доводи прокурора в апеляції про невідповідність вироку суду вимогам ст. 334 КПК України є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.
Вирок суду відповідає вимогам закону та постанові пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.90 р. з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»
Свої висновки суд належним чином вмотивував, при цьому мотиви суду є допустимими, достатніми і переконливими.
Посилання прокурора на те, що судом у вступній частині вироку не зазначив всіх учасників судового розгляду, а саме не зазначені адвокат ОСОБА_9., який брав участь у розгляді справи, та незазначення того, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації на Чернобильській АЕС є обгрунтованими, однак вони не можуть бути підставами для зміни чи скасування вироку і такі помилки можуть бути виправлені в порядку ст.ст. 409-411 КПК України судом першої інстанції
Міра покарання ОСОБА_2 призначена з урахуванням суспільної небезпечності скоєного злочину, даних про особу винного, що обтяжують та пом’якшують покарання винному в тому числі і тих на які посилається засуджений.
Доводи прокурора про м’якість призначеного покарання є безпідставними, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є достатнім і необхідним а також справедливим.
За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Тому, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції прокурора та засудженого – без задоволення.
СУДДІ:
Сахнюк В. Г. Борсай В. М. Забара І. К.