Справа №11-128/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Категорія - Крадіжка Доповідач - Крамаренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Крамаренка В. І.,
суддів - Ященка В. А., Гончарова М. В.,
з участю прокурора - Думал С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 грудня 2010р. яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, українець
уроженець м. Суми, без постійного
місця проживання, раніше засуджувався:
1. 12.09.1989 року за ст. 234А КК УРСР до
1 року позбавлення волі;
2 14.01.1991 року за ст140 ч.2 КК України
до 2 років виправних робіт з відрахуван-
ням з заробітку в дохід держави 20%;
3. 17.06.1991 року за ст. 140 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна;
4. 11.05.1995 року за ст. 140 ч.2 КК України
до 3 років позбавлення волі
з конфіскацією майна;
5. 9.03.1999 року за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3,
143 ч.2 КК України до 6 років
позбавлення волі;
6. 9.12.2003 року за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3
КК України до 4 років позбавлення волі;
7. 09.2008 року до 4 місяців арешту
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_1 до відбування 4 роки позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення експертиз – 6310 гривень 08 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – залишені без розгляду.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.
23 вересня 2009 року близько 15 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 скористався тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно, повторно викрав його майно заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суми 1061 гривень.
26 вересня 2009 року в період часу з 10 до 11 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 не помітно для потерпілого таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ,, Соні Еріксон К 7501 ‘’ заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
В період часу з 19 годин 14 лютого 2009 року по 13 год.15 лютого 2009 року ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення гаражу АДРЕСА_3, таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_13 заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 2541 гривень 50 коп.
В період часу з 21 год. 20 хв. 23 квітня 2009 року по 8 год. 30 хв. 24 квітня 2009 року ОСОБА_1 таємно, повторно шляхом пошкодження металевих ставень вікна проник до приміщення кіоску розташованого на зупинці громадського транспорту ,, 1-а школа ‘’ АДРЕСА_12 в м. Суми де викрав таємно майно яке належало ОСОБА_8, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2087 грн. 50 коп.
ОСОБА_1 в період часу з 19 год. 7 травня 2009 року по 8 год. 8 травня 2009 року шляхом пошкодження фрагменту стіни проник до приміщення гаража АДРЕСА_4 з якого таємно, повторно викрав майно ОСОБА_2 заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4711 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 в період часу з 7 год. 30 хв. 26 червня 2009 року по 11 год. 27 червня 2009 року шляхом пошкодження майна проник до приміщення гаража АДРЕСА_5, де повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_14 Заподіявши матеріальну шкоду на суму 585 гривень.
В період часу з 21 год. 28 липня 2009 року по 11 год. 31 липня 2009 року ( точної доби та часу в період досудового слідства встановити виявилось неможливим) ОСОБА_1 шляхом віджиму воріт проник до приміщення гаража розташованого на території домоволодіння по вул. Вавілова в м. Суми з якого таємно, повторно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_15 заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1418 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 в період часу з 18 год. 10 вересня 20009 року по 13 год. 30 хв. 15 вересня 2009 року ( точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим ) шляхом пошкодження замка воріт, проник до приміщення гаража АДРЕСА_6 де таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1875 гривень.
В період часу з 18 год. 10 вересня 2009 року по 13 год. 30 хв. 15 вересня 2009 року ( точного часу та дати під час досудового слідства встановити не виявилось можливим ) ОСОБА_1 шляхом пошкодження замку воріт проник до приміщення гаража АДРЕСА_7 в якому з салону автомобіля ВАЗ 2107 НОМЕР_1 який належить ОСОБА_16 таємно повторно викрав автомагнітолу ,, Pioner DEN 2050 MPG ‘’ заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 640 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 18 год. 10 вересня 2009 року по 13 год. 30 хв. 15 вересня 2009 року ОСОБА_1 шляхом підбору ключів проник до приміщення гаража АДРЕСА_8 в якому з салону автомобіля ВАЗ – 21051 д/н НОМЕР_2 таємно, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 заподіявши матеріальну шкоду на суму 1071 гривня.
В період часу з 20 год. 30 вересня 2009 року по 8 год. 30 хв. 1 жовтня 2009 року ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_9 шляхом злому пасажирських дверей проник до салону автомобіля ЗАЗ – 110 309 д/н НОМЕР_3 з якого повторно, таємно викрав магнітолу ,, Піонер ‘’ заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 668 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 в період часу з 17 год. 30 хв. 1 жовтня 2009 року по 7 год. 15 хв. 2 жовтня 2009 року шляхом злому дверей проник до приміщення гаража АДРЕСА_10 з якого повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 11 470 гривень.
В період часу з 16 год. 6 жовтня 2009 року по 18 год. 30 хв. 9 жовтня 2009 року ( точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим ) ОСОБА_1 шляхом зняття навісного замка воріт проник до приміщення гаража розташованого в автокооперативі АДРЕСА_11 де з автомобіля ВАЗ – 2107 який належить потерпілому ОСОБА_7, таємно, повторно викрав майно заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1 500 гривень.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує, що досудове слідство по справі було проведено з порушенням вимог кримінально – процесуального закону. Матеріали справи ніяким чином не доведено що він викрадав майно у потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_4.
Під час огляду місця події не були виявлені сліди пальців його рук які вказували б на причетність його до вчинення крадіжок, що підтверджено висновками експертиз. Під час розгляду справи судом він неодноразово вказував про причетність його до вчинення ряду крадіжок, але суд на це не звернув уваги. За таких обставин він прохає вирок суду скасувати як незаконний.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Думал С.М. яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції засудженого ОСОБА_1, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Викладені у вироку висновки суду щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за вказаних обставин підтверджені зібраними у справі та перевіреними в суді доказами.
Колегія суддів не може погодитись з доводами засудженого ОСОБА_1 в апеляції про те, що він не скоював таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Так, під час досудового слідства, при проведенні відтворення обстановки і обставин події, ОСОБА_1 в присутності понятих вказав на місці та детально розповів, яким чином він проникав в гаражі потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кіоск потерпілої ОСОБА_8, та автомобіля ОСОБА_5., та яке конкретно майно викрадав ( т. 3 ас. 173 – 174, 185 – 186, 194 – 201, 203 – 209 ).
В явках з повинною ОСОБА_1 власноручно зазначив яким чином він вчиняв крадіжки майна з кіоску АДРЕСА_12 ( т.3 ас. 144 ) і з гаража в автокооперативі по АДРЕСА_12 в травні 2009 року ( т. 3 ас. 145 ); з гаража АДРЕСА_12 в жовтні 2009 року ( т. 3 ас.168 ), з гаража в районі вулиці Кірова в серпні 2009 року ( т. 3 ас. 147 ).
Окрім цього ОСОБА_1 добровільно в письмовій формі зазначив про щиросердечне визнання ним про вчинення крадіжок майна з гаража в лютому 2009 року АДРЕСА_12 ( т. 3 ас. 142 ); з гаража в кінці червня 2009 року АДРЕСА_12 ( т. 3 ас. 136 ), з гаража в вересні 2009 року ( т. 3 ас. 153 ); з гаража в середині 2009 року ( т. 3 ас. 155 ); з автомобіля в кінці вересня 2009 року в районі вулиці Черепіна в м. Суми ( т. 3 ас. 162 ).
В явках з повинною та щиросердечних зізнаннях ОСОБА_1 вказував яке майно він викрадав.
Потерпіла ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні вказала, що в кіоску АДРЕСА_12 де вона працює були викрадені гроші в сумі 400 гривень та інше майно.
Потерпілий ОСОБА_14 вказав, що 23 червня 2009 року він прийшов до гаража і з’ясував що вхідні двері відкриті та викрадені належні йому речі: палатка, надувний матрац, насос, сокира, світильник.
Потерпілий ОСОБА_15 вказав, що 1 серпня 2009 року прийшов на вулицю Вавілова 6 де працював на будівництві будинку і вивив, що двері гаража пошкоджені і з нього викрадено його речі: болгарка, шліфувальна машинка, дві дрелі та інші речі.
Потерпілий ОСОБА_16 вказав, що коли він прийшов до свого гаража то виявив, що двері в нього відкриті, а з салону автомашини викрадено авто магнітолу.
Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що прийшовши до гаража він виявив, що ворота в ньому пошкоджені, а з автомобіля викрадена автомагнітола, а також 4 каністри з бензином.
Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що з його гаража в кооперативі ,, Волна ‘’ були викрадені дві болгарки, зварювальний апарат, ключі та інші речі.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що в жовтні 2009 року він прийшовши до свого гаража в автокооперативі ,, Космос ‘’ виявив, що двері в ньому відкриті, а з автомашини викрадені автомагнітола, колонки, шліфувальна машинка.
Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що восени 2009 року з його автомобіля який знаходився біля будинку було викрадено автомагнітолу.
З досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_13, даних під час досудового слідства, вбачається, що 15.02.2009 року він прийшовши до свого гаража АДРЕСА_3 виявив, що двері в ньому відкриті і з нього викрадені належні йому речі: алкогольні напої, електродвигун, генератор до автомобіля, консервація та інші речі.
Потерпілий ОСОБА_2, пояснення якого були досліджені в судовому засіданні, вказав, що 8 травня 2009 року, що він прийшовши до гаража АДРЕСА_4 встановив, що ворота в ньому відкриті та викрадені електрозварювальні енструменти, перфоратор, болгарка, лобзик, шуруповерт.
З досліджених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6, даних ним під час досудового слідства вбачається, що прийшовши 2.10.2009 року до свого гаража в АДРЕСА_11 він виявив, що вхідні двері пошкоджені та відкриті та викрадено майно та металодетектори.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також підтвердженна і іншими дослідженими судом доказами які зазначені у вироку: протоколами огляду місця події в гаражах: по АДРЕСА_5 від 1.08.2009 року ( т.2 ас. 67 – 69 ); АДРЕСА_8 від 14.09.2009 року ( т.2 ас. 141-149 );АДРЕСА_6 від 15.09.2009 року ( т.2 ас. 150-154 ); АДРЕСА_7 від 15.09.2009 року ( т.2 ас.155-161 ); АДРЕСА_10 від 2.10.2009 року ( т.3 ас.73-76); АДРЕСА_13 від 9.10.2009 року ( т.3 ас. 106-109 ); автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_3 біля будинку АДРЕСА_9 від 1.10.2009 року ( т.3 ас. 22-25 ) з яких вбачається, що ворота в цих гаражах пошкоджені та відкриті, висновками товарознавчих експертиз про вартість викраденого майна ( т.1 ас. 145-148, 199-201; т. 2 ас. 2-5; 9-10; 84-86; 110-112; 207-209; 213-215; т.3 ас. 58-60; 93-95; 133-135).
Викладені джерела доказів не викликали сумнівів у суду першої інстанції, з ними погоджується й колегія суддів, а тому доводи засудженого ОСОБА_1 про непричетність його до вчинення крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3., ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не заслуговують на увагу.
Доводи апеляції ОСОБА_1, що показання під час досудового слідства він давав у зв’язку із застосуванням до нього незаконних методів ведення слідства, колегія суддів вважає безпідставним.
Як видно з матеріалів справи, зазначені доводи ОСОБА_1 були предметом ретельної перевірки, під час розгляду справи судом першої інстанції, старшим помічником прокурора Зарічного району м. Суми. За наслідками перевірки він постановою від 9 квітня 2010 року відновив в порушенні кримінальної справи щодо працівників Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст. 365 КК України.
Таким чином ретельно перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції засудженого, колегія суддів приходить до однозначного висновку про те, що фактичні обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів судом першої інстанції встановлені правильно, а юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України є вірною.
Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що органами досудового слідства по цій справі не допущено й інших порушень кримінально – процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування вироку щодо ОСОБА_1
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного та обставин, що обтяжують та пом’якшують покарання, а тому є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 29 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1 залиши без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 – без задоволення.
СУДДІ:
Крамаренко В. І. Ященко В. А. Гончаров М. В.