<   > < правопорушник > < Суд, в якому працює система > < Суд-місто >          

                                                                                                 Справа  3-159/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21.03.2011                                                                                       смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення Роменської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, Сумської області, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером  ФУ Липоводолинської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.   163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

          15 березня 2011 року від Липоводолинського  відділення Роменської МДПІ надійшли до суду матеріали на ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1  КУпАП.

          15 березня 2011 року під час перевірки фінансового управління Липоводолинської РДА, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 10,, Сумської області, було встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату збору по забрудненню навколишнього середовища за ІV квартал 2010 року, а саме необхідно було  до 19 лютого 2011 року подати платіжне доручення  до установи банку на суму 6,29 грн., а вона  подана  23 лютого 2011 року.

Вказаними діями вона  вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2  ч.1 КУпАП.          

          Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, провину визнала повністю.

          Вина  ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1  КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 14 складеним відносно неї 15 березня 2011 року, а також поясненнями порушниці, викладеними у протоколі, підстав не довіряти яким у суду немає.

 Таким чином, факт скоєння  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1  КУпАП, є  доведеним.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,  факт правопорушення  визнала.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, працює, заміжня, має малолітніх дітей на утриманні,  скоєним правопорушенням шкоди не завдано (платіжне доручення подано, а збір сплачений), незначний термін прострочення подання платіжного доручення (чотири дні), незначна сума збору по платіжному дорученню (6,29 грн.), суд вважає, що вчинене праволпорушення є малозначним, а ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

          Керуючись ст. 22, ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити від  адміністративної вівдповідальності та обмежитись усним зауваженням.

          Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя                                                                                 О.  В.  Сибільов