АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №10-673/2007                                                                                                           Председательствующий в 1 инстанции

Категория ч.2 ст.185 УК                                                                                                Марченко Н.В.

                                                                                                                                             Докладчик Бочарников С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

12 декабря 2007 г.                                                                                                   г. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи:                                                                 Бочарникова С.О.

                                           судей:                                                                Татариновой А.И.,

                                                                                                                      Озарянской Л.А.

С участием прокурора:                                                                               Копейкина Д.С.,

Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора Заводского района на постановление Заводского районного суда города Запорожья от  06 декабря 2007 года.

Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя на избрание меры пресечения в виде содержание под стражей, в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье,   украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого в 2004 году Заводским райсудом г. Запорожья по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины-,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении суда ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 03.12.2007 года примерно в 16 часов 00 минут имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием потерпевшего ОСОБА_2, тайно похитил оставленный в комнате, ОСОБА_2, мобильный телефон «Нокия» модель 6233, стоимостью 1300 грн. и чип-карту оператора мобильной связи «Киевстар», которая находилась в вышеуказанном телефоне, стоимостью 25 грн., принадлежащее ОСОБА_2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1325 грн.

04.12.2007г. в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 2 УК Украины

04.12.2007г. ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Обвинение ОСОБА_1 предъявлено 05.12.2007г.

06.12.2007г. следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

Постановлением Заводского районного суда г. Запорожья  от 06.12.2007г. суд отказал в удовлетворении представления следователя об изменении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей.

В апелляции прокурор просит отменить постановление Заводского  районного суда города Запорожья как необоснованное, и направить на повторное рассмотрение в тот же суд, поскольку, считает что, обвиняемый может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком объеме оно было обжаловано, принимая во внимание мнение прокурора, по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В Соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.

В соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины целью и основанием избрания меры пресечения  может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может уклоняться от следствия и суда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.

Как видно из представления органа досудебного следствия и апелляции прокурора, каких либо данных указывающих на то, что ОСОБА_1 может совершить вышеуказанные действия, не приведено.

Совокупность указанных обстоятельств, указывает на то, что судом первой инстанции, при избрании меры пресечения, правильно дана оценка имеющихся материалов. Учтено, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362,  365, 366, 382  УПК Украины, коллегия судей.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Заводского района г. Запорожья оставить без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Запорожья от 06.12.2007г. об отказе в удовлетворении представления следователя на избрание ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Председательствующий                                                                             С.О. Бочарников     

Судьи                                                                                                           А.И. Татаринова

                                                                                                                      Л.А. Озарянская