Справа № 22-Ц-4582 / 2006 рік                               Головуючий 1-ї інс. - Мельник І.М.

Категорія - договір послуги                                      Доповідач - Крдагова Т.Г.

                         УХВАЛА  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.08.06 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі;

Головуючого судді - Крилової Т.Г.

Суддів- ПідлісноїІ.А. - ЦвірюкаВ.О.

при секретарі - Дмитренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тріатлон" про захист прав споживачів і визнання договору аренди землі недійсним,-

                                     ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ТОВ "Тріатлон" звернулося до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про поновлення порушеною права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення суми.

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про захист прав споживачів і визнання договору аренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 15.05.06 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 25.05.06 р. для виправлення її недоліків.

Ухвалою суду від 25.05.06 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

Як вбачається з ухвали суду від 15.05.06 р., суд першої інстанції не вказав, які саме недоліки містить зустрічна позовна заява, а послався на загальні вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, суду першої інстанції слід визначитися, чи підлягають вимоги п. 2 зустрічного позову ОСОБА_1 розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, ухвала суду від 25.05.06 р. підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

судова колегія, -

                                              УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2006 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -