Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2011 року справа №2а-34/11/0529
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Жаботинської С.В.
суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.
при секретарі Іванченко О.В., за участю позивача ОСОБА_2,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-34/11/0529 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії,-
ВСТАНОВИЛА:
02.12.2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов’язання провести перерахунок пенсії, як інваліду 3-ої групи в зв’язку з захворюванням, яке пов’язане з роботами з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, згідно діючому законодавству відповідно до вимог ст. ст. 49. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2005 року по 31.10.2006 року.
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-34/11/0529 у задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що пенсію позивачу ОСОБА_2 призначено згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у позивача зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою відсутній, захворювання ОСОБА_2 пов'язане з впливом іонізуючого випромінювання, а тому у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він є інваліду 3-ої групи в зв’язку з захворюванням, яке пов’язане з роботами з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а тому має право на перерахунок підвищення до пенсії відповідно до вимог ст. ст. 49. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2005 року по 31.10.2006 року, просить постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду відповідач до суду не прибув, що, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач віднесений до першої категорії як особа, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до довідки МСЕК та посвідченням серії НОМЕР_1, є інвалідом ІІІ групи.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається що з зазначеним позовом ОСОБА_2, за період з 01.01.2005 року по 31.10.2006 року, звернувся 02.10.2010 року.
Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними розділом XII „Прикінцеві положення" Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-УІ «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 липня 2010 року) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не зазначено причини пропуску
строку звернення до адміністративного суду з позовом та не надано клопотання про його поновлення.
Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.08 р., у разі відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача за період з 01.01.2005 року по 31.10.2006 року слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 24, 99-100, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2011 р. у справі № 2а-34/11/0529.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії період з 01.01.2005 року по 31.10.2006 року - залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена 21 березня 2011 року.
Головуючий: С.В. Жаботинська
Судді: О.А. Нікулін
О.О. Радіонова