ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2011 р. Справа № 14/99-10
колегія суддів у складі:
головуючого судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді Шепітько І.І.,
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 2087 від 08.07.2010 року
1-го відповідача - Рекухи О.В. за довіреністю № 472 від 01.03.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх.№410С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 року у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кролевець Сумської області
до 1. Кролевецької міської ради, м. Кролевець Сумської області;
2. Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми
про зобов’язання вчинити певні дії, -
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 року (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Зобов’язано Кролевецьку міську раду провести приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його викупу ФОП ОСОБА_3
1-й відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що Кролевецька міська рада не включала спірний об'єкт у перелік об'єктів, що підлягають приватизації та не затверджувала його. Також зазначає, що територіальна громада м. Кролевець в особі Кролевецької міської ради володіє, користується і раціонально розпоряджається своїм нерухомим майно, у зв’язку з чим ніхто не може примусити власника відчужить своє майно без його згоди.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
2-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.
Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційні скарги у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представника 2-го відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд зазначив, що рішення Кролевецької міської ради Сумської області 30 сесії четвертого скликання від 07 грудня 2005 року “Про розгляд заяви ПП ОСОБА_3” передбачає конкретні приписи щодо позивача та носить ненормативний характер. Згідно з цим рішенням між позивачем та відповідачем виникли правовідносини відповідно до Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Згідно статті 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”перевірка наявності підстав для приватизації об’єкта здійснюється органом приватизації при включенні підприємства до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу. Статтею ж 8 цього Закону передбачено, що з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації, а строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації. При цьому, відповідно до абзаців 2, 3, 4, 5, 6 частини 1 цієї ж статті підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що бездіяльність першого відповідача (зокрема, щодо порушення двохмісячного строку підготовки об'єкта малої приватизації до продажу) порушує право позивача на приватизацію вказаного приміщення та задовольнив позовні вимоги.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними у рішенні суду виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 15.05.2001 р. № 33 позивач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 85,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому, отримавши дозвіл Виконавчого комітету Кролевецької міської ради на перепланування орендованого приміщення від 18.03.2004 р. № 109 та дозвіл Відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Кролевецької РДА на здійснення будівельних робіт з переплануванням магазину по АДРЕСА_1 від 28.12.2004 р. № 69, позивачем за власні кошти було здійснено капітальний ремонт та перепланування вказаного нежитлового приміщення, тобто зроблені поліпшення об'єкту оренди. Позивач вважає, що отримав право на приватизацію об'єкту оренди шляхом викупу на підставі рішенням 30-ї сесії четвертого скликання Кролевецької міської ради від 07.12.2005 року та вказує на те, що цим рішенням нежитлове приміщення включено до Програми приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Кролевець на 2005 рік та делеговано Управлінню майна Сумської обласної ради право провести приватизацію об'єкту.
Колегія суддів вважає твердження позивача необґрунтованими з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну програму приватизації», державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.
У п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»зазначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: 30) прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Відповідно до п. 4 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16.04.09 р. справа N1-9/2009 № 7-рп/2009, проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.
У ст. 10 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 6 березня 1992 року N 2171-XII зазначено, що відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження. Зазначений перелік публікується не пізніш як за 15 днів з дня прийняття рішення про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
З рішення 30-ї сесії четвертого скликання Кролевецької міської ради від 07.12.2005 року, яке позивач вважає підставою його позовних вимог вбачається, що розглянувши припис прокурора Кролевецького району № 47 від 05.12.2005 року про усунення порушень ст.55 Конституції України, заяву ПП ОСОБА_3 про включення до Програми приватизації шляхом викупу не житлове приміщення по вул.Франка,88 в м. Кролевець, керуючись от.ет.26,60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада вирішила: 1. Припис прокурора Кролевецького району № 47 від 05.12.2005 року про усунення порушень ст.55 Конституції України задовольнити. 2.Включити до Програми приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Кролевець на 2005 рік нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_3. 3. Затвердити доповнення до Програми приватизації об'єктів, права комунальної власності територіальної громади міста Кролевець на 2005 рік, яка затверджена рішенням 22 сесії 4 скликання міської ради від 18.01.2005 року. 4. Делегувати управлінню майна Сумської обласної ради право провести приватизацію об'єкта - нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 шляхом викупу (а.с.24).
З матеріалів справи вбачається, що вказаним рішенням Кролевецької міської ради перелік об'єктів, що підлягають приватизації із назвою об'єкта приватизації і його місцезнаходженням не затверджувався і не публікувався в передбачені терміни в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації. Сторони вищезазначене підтвердили подаючи свої пояснення суду апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні даної справи, господарський суд не дослідив той факт, що процедура приватизації не розпочиналась, нежитлове приміщення не було включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
З додатків, наданих відповідачем в обґрунтування додаткових пояснень на апеляційну скаргу вбачається, що згідно протоколу 30-ї позачергової сесії Кролевецької міської ради четвертого скликання від 07.12.2005 року до Кролевецької міської ради обрано 30 депутатів, прибуло на сесію –24. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»для того, щоб рішення було прийнятим необхідно 16 голосів від загального складу депутатського корпусу по кожному питанню.
Проте, при голосуванні за дане рішення проголосувало «За»лише 13 депутатів від загального складу депутатського корпусу по першому питанню та 12 депутатів від загального складу депутатського корпусу по другому питанню (а.с.120-125).
Таким чином, незважаючи на те, що рішення 30-ї сесії четвертого скликання Кролевецької міської ради від 07.12.2005 року є чинним, відповідач вважає його не легітимним.
Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що з протоколу 30-ї позачергової сесії Кролевецької міської ради четвертого скликання від 07.12.2005 року вбачається, що питання про затвердження переліку об'єктів, що підлягають приватизації взагалі не включалось до порядку денного 30-ї позачергової сесії Кролевецької міської ради четвертого скликання.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про зобов’язання Кролевецької міської ради провести приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його викупу ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльність Кролевецької міської ради та Управління майном Сумської обласної ради щодо не вчинення ними дій по підготовці до приватизації та продажу шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції взагалі не розглянув вказані вимоги та не прийняв за результатами їх розгляду рішення .
Відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає залишенню без розгляду.
За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 необґрунтоване, не відповідає фактичним обставинам справи та прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги 1-го відповідача та скасування рішення господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 року з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позову в частині зобов’язання Кролевецької міської ради провести приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його викупу ФОП ОСОБА_3 та залишенню без розгляду позову в частині визнання незаконною бездіяльність Кролевецької міської ради та Управління майном Сумської обласної ради щодо не вчинення ними дій по підготовці до приватизації та продажу шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 81, 99, п.2, п.3 ч.1 ст.103, п.3, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 04 листопада 2010 у справі № 14/99-10 скасувати та прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання Кролевецької міської ради провести приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його викупу ФОП ОСОБА_3 відмовити.
Позовні вимоги в частині визнання незаконною бездіяльність Кролевецької міської ради та Управління майном Сумської обласної ради щодо не вчинення ними дій по підготовці до приватизації та продажу шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 85 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Камишева Л.М.
суддя Шепітько І.І.
Постанову підписано 14.03.2011 року