Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  10-100/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Загреба

Категорія -         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.03.2011  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого –судді Медведенка Ю.С.,

суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С..

за участю прокурора Брайченка М.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію прокурора, який погоджував подання, на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2010 року, якою відмовлено в наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”.

          Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області Попов І.М. звернувся з поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ „Агро-Гарант-Цукор”. В якості обґрунтування вказав, що в провадженні прокуратури області перебуває кримінальна справа №80-1142 в рамках якої виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії.

          Розглянувши подання суд першої інстанції відмовив в його задоволенні, оскільки у поданні ставиться питання не про дослідження фінансово-господарської діяльності товариства, а про зобов’язання КРУ встановити певні факти, а саме: існування господарської діяльності, укладення договорів, наявність заставного майна, бухгалтерських документів, а також дати правову оцінку встановленим фактам, які орган досудового слідства в змозі встановити самостійно шляхом проведення слідчих дій. Крім того, в поданні ставиться питання про проведення позапланової ревізії щодо обставин та фактів, по яких кримінальну справу не порушено.

В апеляції прокурор, який погоджував подання, просить скасувати постанову суду, а матеріали повернути на новий судовий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновки суду про те, що в поданні ставиться питання не про дослідження фінансово-господарської діяльності, а про зобов’язання КРУ встановити певні факти є передчасними, оскільки подання відповідає чинному законодавства та містить перелік обґрунтованих питань.

Заслухавши доповідача, у дебетах прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду першої інстанції, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без зміни, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що в поданні ставиться питання не про дослідження фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, а про зобов’язання КРУ встановити певні факти, а саме: існування господарської діяльності, укладення договорів, наявність заставного майна, бухгалтерських документів, а також дати правову оцінку встановленим фактам, які орган досудового слідства в змозі встановити самостійно шляхом проведення слідчих дій. Крім того, в поданні ставиться питання про проведення позапланової ревізії щодо обставин та фактів, по яких кримінальну справу не порушено.

Відповідно ст.11 ч.6,7 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу України” позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно ст.11 ч.8 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу України” орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду –інші відомості.

Як вбачається з подання старшим слідчим не виконано вказані вимоги Закону, оскільки подання не містить належного обґрунтування підстав для проведення позапланової ревізії, а посилання на розслідування кримінальної справи є недостатнім. При обґрунтуванні підстав необхідно більш детально описати які саме обставини по справі необхідно перевірити в ході ревізії, яке вони мають значення по справі, строки проведення ревізії. Головним недоліком подання є не визначеність у резолютивній частині в чому саме полягає ревізія, зокрема які конкретно питання фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання необхідно перевірити і в якому обсязі. Однак, замість викладеного слідчим зазначено про необхідність встановлення фактів та надання їм юридичної оцінки, що він має змогу та повинен зробити самостійно.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені вище обставини свідчать про правильність прийнятого по суті рішення судом першої інстанції та необґрунтованість апеляції прокурора, а тому апеляцію необхідно залишити без задоволення, а постанову суду –без зміни, оскільки в даному випадку підстави для задоволення подання –відсутні, зважаючи на необґрунтованість вимог подання.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

          Апеляцію прокурора, який погоджував подання, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2010 року, якою відмовлено в наданні дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ „Агро-Гарант-Цукор” –без зміни.

Судді:

Медведенко Ю.С.                              Кадегроб А.І.                           Олексієнко І.С.