Дело  № 11   -   1561,   2006  г.                                                           Председательствующий  1  инстанции  Слободин М.Н.

Категория   ч.1   ст. 121   УК Украины                                                                                                       Докладчик   Курило  А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 08 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Григорова П.А.,

судей Курило А.Н., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора Медяник А.А.,

потерпевшего ОСОБА_1, его законного представителя -ОСОБА_2,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Дзержинского района г.Харькова на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 05 2006 года в отношении ОСОБА_3, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 05 02 2003 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, на 1 год лишения свободы,-

по обвинению его по ч.1 ст.121 УК Украины возвращено прокурору Дзержинского района г.Харькова для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12 04 2004 года около 2 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле киоска расположенного напротив дома АДРЕСА_2, в ходе драки между ранее незнакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1, умышленно причинил последнему ножом, который . затем выбросил, тяжкие телесные повреждения, как опасные в момент причинения.(т.2 л.д.132)

Основанием к доследованию послужило то, что органами досудебного следствия не были выполнены указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, (т.2 л.д.186-190)

В апелляции заместитель прокурора просит постановление суда о доследовании отменить как незаконное и дело направить в суд на новое судебное рассмотрение, (т.2 л.д.195-197)

Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего постановление суда отменить как незаконное поскольку выявленная неполнота может быть устранена в ходе судебного следствия, потерпевшего и его представителя, просивших в удовлетворении апелляции отказать, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного  суда Харьковской  области от  25  10  2005  года настоящее  дело  было  направлено  прокурору Дзержинского  района г.Харькова для организации дополнительного расследования.  .(т.1 л.д.55-65}

В этом определении органам досудебного следствия были даны конкретные указания об устранении допущенной неполноты и неправильности досудебного следствия, (т.1 л.д.59-64)

В силу ст.374 УПК Украины указания суда, который рассматривал дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Органами досудебного следствия проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, чем нарушены требования вышеуказанной статьи и выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя прокурора Дзержинского района г.Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 30 05 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.121 УК Украины на дополнительное расследование без изменения.

Председательствующий

Судьи