Справа № 22-Ц-4139                                 Головуючий 1 інстанції

Манич В.П.

Категорія: поновлення

на роботі     Доповідач: Бездітко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2006р, судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого        - судді Коваленко І.П.

суддів                  - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі       - Голіковій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2006р, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз», 3-я особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

встановила:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 18.07.2005р. вона була відповідачем з порушенням п.1 ст.40 КЗпП України звільнена з посади слюсаря аварійних робіт. Фактично у відповідача не було скорочення штатів, на її посаду була прийнята після звільнення інша людина.

Представник відповідача та 3-ї особи позов не визнав, пояснив, що порушень закону при звільненні позивачки допущено не було.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2006р, позов задоволено в повному обсязі. Позивачка поновлена на роботі на посаді слюсаря групи аварійно-відбудовних робіт, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4566,73 грн., скасовано наказ про звільнення, на користь держави з відповідача стягнутий судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «Харківгаз» просить скасувати постановлене рішення, тому що судом нарушені норми процесуального та матеріального права і постановити нове рішення про відмову в позові.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази та обміркувавши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи задовольняючи позовні вимоги суд обґрунтовано виходив з того, що на підприємстві відповідача фактично не було скорочення штатів, тому позивач був звільнений з порушенням п.1 ст.40 КЗпП України. Після звільнення позивача на підприємство була прийнята на посаду позивача інша людина, що свідчить про відсутність на підприємстві скорочення штатів.

Доводи апеляційної скарги про те, що при звільненні позивача не було порушене трудове законодавство, оскільки позивач мав 2 розряд, а була прийнята на його посаду особа, яка мала 4 розряд слюсаря з аварійно-відбудовних робіт не спростовують висновків рішення суду. Прийнятий робітник виконує на підприємстві ту ж саму роботу, що і позивач, доказів до того, що позивач не відповідає займаній посаді в матеріалах, справи відсутні, як і відсутні дані про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків. Більш того, відповідач вказав, що був звільнений і слюсар з аварійно-відбудовних робіт 5 розряду, що також підтверджує факт незаконного звільнення позивача, тому що доказів до того, що саме слюсарі 4 розряду повинні виконувати ту роботу, яку даних виконувати і слюсарі 2 розряду, і слюсарі 5 розряду відповідач не надав. За таких обставин судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та необхідність залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Харківгаз» відхилити, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 травня 2006р, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                  - підпис

Судді                             - підписи

Вірно: суддя -