Справа № 2-а-4815/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року           Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                                       головуючого                                  Берегуляка Ф.Г.

                                                  за участю секретаря                           Малко Н.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

  ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №040432 від 09.02.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову ВО1 №040432 від 09.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та  заперечив відносно його задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №100545 від 09.02.2011 року, ОСОБА_1 09.02.2011 року біля 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фіат Добло", д.н.з.НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Протасевича –Гайова в м. Тернополі проїхав на заборонний  сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя винесено постанову ВО1 №040432 від 09.02.2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вчинення адмінправопорушення –проїзд на заборонний сигнал світлофора та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні вказав, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, оскільки розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, який не попереджав про увімкнення жовтого чи червоного сигналу, однак, можливо, закінчував перетин перехрестя на жовтий сигнал. Посилається на те, що відповідно до п.16. 8 Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора. що дозволяє рух, тобто зелений, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзду.  

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з винесеною постановою інспектора ДПС не погоджується, вважає її протиправною.

Пунктом 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів

Відповідальність водіїв за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення Правил дорожнього руху позивачем підтверджується оглянутою в судовому засіданні відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Посилання позивача на протиправність винесення спірної постанови суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами по справі, зокрема  обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №100545  від 09.02.2011 року про порушення п.8.7.3 ПДР та в спірній постанові.

Аналізуючи вище наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто проїзд на заборонний сигнал світлофора. Отже, заявлені вимоги про скасування постанови до задоволення не підлягають.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та приймає одне із таких рішень:

1)          залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2)          скасовує постанову і  надсилає справу на новий розгляд;

3)          скасовує постанову і закриває справу;

4)          змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено

У даному випадку суд вважає, що інспектором ДПС при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. не враховано особу правопорушника, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом зміни заходу стягнення, застосованого до позивача, у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 –2 КАС України,  суд,-

                                            П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення, призначений постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Яремою А.І. серії ВО1 №040432 від 09 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зменшивши розмір штрафу з 500 грн. до 425  грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: