П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2011 р.                                                             Справа № 2-а-3116/11

Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області

в складі:                                       головуючого                                  Берегуляка Ф.Г.

                                                  за участю секретаря                           Малко Н.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

      ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до  УДАІ  УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови ВО №167361 від 09.09.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.121, 1 ст. 126  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просить позов задовольнити, скасувати постанову ВО №167361 від 09.09.2010 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись  на мотиви, викладені в адміністративному  позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та  заперечив відносно його задоволення.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №014534 від 09.09.2010 року, ОСОБА_1 09.09.2010 року біля 18 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-2705", д.н.з. НОМЕР_1, на майдані Перемоги в м. Тернополі здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів,  чим порушив п.15.9(е)  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №014536 від 09.09.2011 року, ОСОБА_1 09.09.2011 року біля 18 год. 58 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не пристебнув ремінь пасивної безпеки, що є порушенням вимоги п.2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №015535 від 09.09.2010 року, позивач 09.09.2010 року біля 18 год. 58 хв. керував по майдану Перемоги в м. Тернополі автомобілем марки "ГАЗ-2705", д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі поліса (сертифіката) обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимогу п.2.1 (г) Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаних протоколів інспектором ДПС ВДАІ Борисовим Є.В. винесено постанову ВО №167361 від 09.09.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, за вчинення адмінправопорушень –порушення правил зупинки, правил користування ременями безпеки та керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі поліса (договору) обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП  завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови ВО1 №167361 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, позивач 09.09.2010 року біля 18 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-2705", д.н.з.НОМЕР_1, на майдані Перемоги в м. Тернополі  здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, не пристебнувся ременем пасивної безпеки та не мав при собі полюса обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників транспортних засобів, що є порушенням вимог п.п.15.9(е), 2.3 (в), 2.1(г) Правил дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні заперечив факт допущення ним Правил дорожнього руху, суду пояснивши, що 09.09.2010 року на майдані Перемоги в м. Тернополі здійснив зупинку автомобіля марки "ГАЗ-2705" у дозволеному місці, а не ближче 30 м від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів. При цьому вимірювання відстані інспектором ДПС не здійснювалось. Також не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП. Суду вказав, що на вимогу інспектора ДПС пред"явив усі необхідні документи, в тому числі поліс обов"язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як транспортний засіб був застрахований з 14.01.2010 року по 13.01.2011 року, про що свідчить долучений до матеріалів справи поліс №ВЕ/1182692. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише згодом. Посилається на те, що спірна постанова винесена всупереч встановленим вимогам, так адміністративні правопорушення він не вчиняв, протоколи про адміністративне правопорушення та спірна постанова винесені у його відсутності, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи водій від підпису та пояснень відмовився.

При постановленні рішення суд не приймає до уваги пояснення допитаного в судовому засіданні у якості свідка інспектора Борисова Є.В., оскільки у даному випадку інспектором ДПС не в повній мірі використані надані йому повноваження, так як не було здійснено і не представлено суду фото –чи відеофіксацію вчинення позивачем правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а саме фото –чи відео фіксації їх вчинення, суд вважає, що факт вчинення позивачем даних адміністративних правопорушень не доведений належним чином, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії ВО №167361 від 09.09.2011 року.

Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 -2 КАС України,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ сержанта міліції Борисова Є.В. серії ВО №167361 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.4 ст.121, ч.1 ст.126  КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Ф. Г. Берегуляк