2-1920/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року                                                                                                            м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

          головуючого судді –Сочка  В.І.,

          при секретарі –Стасьо К.М.,

з участю представника позивача –Захаркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним в розмірі 1 815 881,86 грн., посилаючись на те, що 26.12.2006 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/4074/74/31078, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 190 000 доларів США, терміном до 27 грудня 2026 року із сплатою 14 % річних та зобов’язався щомісячно здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування, однак в порушення умов договору взяті на себе зобов’язання належним чином не виконує.

Для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_3 як іпотекодавцем та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки від 26 грудня 2006 року, згідно якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок №13 та земельна ділянка площею 0,1265 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов’язань по договору кредиту № 14/4074/74/31078 від 26 грудня 2006 року, було укладено між ОСОБА_4, як поручителем та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", (правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") як кредитором, договір поруки №014/4074/74/31078 від 30.04.2009 року, згідно якого поручитель зобов'язується в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, нести солідарну відповідальність перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Умови договору банком були виконані в повному обсязі однак відповідачі суму заборгованості в добровільному порядку не погашають.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали, пояснивши, що у зв’язку з економічною кризою не мали можливості погашати заборгованість, однак на даний момент ними до банку подано заяву про реалізацію заставного майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

26.12.2006 р., між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/4074/74/31078, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 190 000 доларів США, терміном до 27 грудня 2026 року  зі сплатою 14 % річних.

Повернення кредитних коштів, наданих позивачем, згідно договору іпотеки  від 26.12.2006 року забезпечувалося нерухомим  майном -  незавершеним будівництвом житловим будинком №13 та земельною ділянкою площею 0,1265 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Крім того, повернення кредитних коштів також забезпечувалося договором поруки №014/4074/74/31078 від 30.04.2009 року, згідно якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язується в разі невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, нести солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Свої  зобов’язання  за  кредитним  договором  №14/4074/74/31078 від 26 грудня 2006 року позивач  виконав  повністю і належним чином. Згідно меморіального валютного ордеру №  4/74/31078 від 27.12.2006 року ОСОБА_3 було перераховано на його поточний рахунок кредитні кошти у сумі  190 000 доларів США.

Позичальник з свого боку умови кредитного договору не виконав - щомісячне, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів не здійснював.

Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі.

Позичальник ухиляється від взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору. Банком надіслано позичальнику вимога про виконання боржником кредитних зобов’язань №18-01/11-7350 від 10.12.2009 року .

Відповідно до п. 6.5 вищезазначеного кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Позичальником умов договору.

Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив умови договору кредиту, оскільки не погашає заборгованості по кредиту та не сплачує відсотків і станом на 27 квітня 2010 року за ним рахується наступна непогашена заборгованість: прострочена заборгованість по кредиту в сумі –218 504 долари США 81 цент, заборгованість по відсотках в сумі - 6925 доларів США 72 центи, всього в сумі 225430 доларів США 53 центи, що за офіційним курсом НБУ становить – 1 786 717 грн. 20 коп.

У зв'язку із простроченням відповідачем строків сплати процентів у відповідності до п. 9 вищезазначеного договору кредиту, йому нарахована пеня, в розмірі –29164 грн. 57 коп.

Таким чином, загальна непогашена заборгованість ОСОБА_3 становить 1 815 881 (один мільйон вісімсот п’ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 86 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання  визнається його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне  виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 9 вищезазначеного договору кредиту, якщо повне або часткове невиконання стороною умов Договору спричинило іншій стороні збитки, винна сторона відшкодовує їх. Відшкодування заподіяних збитків не звільняє винну сторону від сплати неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 624, 625, 1049 ЦК України, ст.ст.  4, 5, 14, 60, 81, 88, 212-215, 218, ЦПК України, суд, –

РІШИВ:

Позов - задоволити.

Розірвати кредитний договір № 014/4074/74/31078, укладений 26.12.2006 року між  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ  «Райффайзен Банк Аваль»в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість в сумі –1 815 881(один мільйон вісімсот п’ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ  «Райффайзен Банк Аваль»в особі Закарпатської обласної дирекції 1700 грн. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

          Суддя                                                                                                                 Сочка В.І.