Справа № 2-а-90/11                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.03.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області як адміністративного суду Животов Є.Г., вивчивши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області Фозикоша Володимира Володимировича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) та закрити справу за малозначністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову відповідача від 21.01.2011 серії АО1 № 101595 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП – порушення водієм транспортного засобу  вимог дорожнього знаку 4.2 ПДР України “Рух праворуч”. Посилаючись на те, що не навмисно вчиняла вказане у постанові відповідача правопорушення, оскільки не мала можливості проїхати прямо – виїзд був заблокований службовим автомобілем, який привіз паливо на автозаправку просить її скасувати та закрити справу за малозначністю.

          Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов у повному обсязі (а.с.5).

          Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи на судовий розгляд справи не з’явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів – відповідно до ч.4 ст.128 КАС України (а.с. 4).

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

          Як  встановлено по справі, 21.01.2011 відповідач виніс постанову серії АО1 № 101595у розглянутій ним справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини якої вбачається, що 18.01.2011 ОСОБА_2,  керуючи автомобілем “Фольксваген-Пассат”, д.н. НОМЕР_1, в с. Малий Березний, по вул. Шевченка, виїжджаючи з АЗС “ОККО”, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 “Рух праворуч” та поїхала прямо.

                     З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не враховано тієї обставини, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності та керуючи за вищевказаних обставин вказаним т/з, не виконала вимогу дорожнього знаку 4.2 “Рух праворуч” (поїхала прямо), оскільки інший виїзд для неї був заблокований.      

          Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_2., наявність у неї заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, а також обставини, на які у своєму позові посилається позивач як на підставу звільнення її від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з їх обґрунтуванням проти позову до суду не надіслано.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що оскаржена позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа – закриттю за малозначністю вчиненого відповідно до ст.22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_5 усного зауваження.

           Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 9,11,22,69-72,76,79,86,159-163,171-2  КАС України, п.3 ч.1 ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд

 П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

                    Скасувати постановуінспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району ВДАІ УМВС України  в Закарпатській області Фозикоша Володимира Володимировичавід 21 січня 2011 рокусерії АО1 № 101595про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись щодо неї усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

 Головуючий:                           “підпис”

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов