Справа № 3-134/11                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.03.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Животов Є.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення – притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянина України, українця,

-          за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2011 року ІДПС роти ДПС ВДАІ  з ОАТ м. Миколаїв  ВДАІ УМВС України в Миколаївській області Дімітровим Г.В. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122-2 КУпАП (створення водіями транспортних засобів аварійної обстановки шляхом примушування інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість/напрямок руху), з якого вбачається, що вказаної доби, біля 10 години 30 хвилин, в м. Миколаєві, по вул. Пушкіна, водій ОСОБА_1 керуючи т/з “DAF”, н.з.   НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, примусив водія т/з “Шкода”, н.з. НОМЕР_2, який рухався по пр. Леніна зменшити швидкість та зупинити т/з, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив повністю та пояснив, що за викладених інспектором у вищевказаному протоколі обставин він ПДР України не порушував, про що повідомив інспектора та виклав у протоколі відповідні пояснення. На це інспектор належним чином не відреагував, а упереджено склав протокол; ніякої аварійної обстановки він не створював. Просив його виправдати за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суб’єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд справи не з’явився, хоча викликався на розгляд справи через керівництво відділу ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши визнаю, що матеріали справи у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснив вищевказане порушення ПДР України – жодного свідка не опитано (згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь) і його заперечення вини нічим не спростовано. Отже, в даному випадку не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин визнаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу, а також – події  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

 П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відкрите 22 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діянні складу, а також – події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування – після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов