Справа №22-ц-591/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Криворотенка В. І., Семеній Л. І.,
при секретарі - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ВСТАНОВИЛА:
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №37/08-ІКФ від 4 лютого 2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит на задоволення споживчих потреб в сумі 85000 грн. на строк з 4 лютого 2008 р. по 3 лютого 2028 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки № 32/8 - ІФ від 4 лютого 2008 р., відповідно до якого ПАТ АБ «Укргазбанк» передано в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 42,0 кв.м, житловою - 28,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м Ромни, АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів 30.07.1993 р., зареєстрованого Роменським МБТІ за реєстровим №8 в реєстрову книгу 60. Відповідно до умов договору іпотеки сторони визначили початкову ціну продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
В зв’язку з тим, що відповідач неодноразово порушувала зобов’язання за кредитним договором і у неї виникла заборгованість, уточнивши позовні вимоги, позивач просив станом на 20 січня 2011 року стягнути з відповідача 77495,36 грн., з яких заборгованість по кредиту - 69338,43 грн., заборгованість по відсотках - 6533,70 грн., пеня за прострочення строків повернення кредиту - 1623,23 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 42,0 кв.м, житловою - 28,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м Ромни, АДРЕСА_2, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну у розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору №37/08-ІКФ від 4 лютого 2008 р., в розмірі 77495,36 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 69338,43 грн., заборгованості по відсотках - 6533,70 грн., пені за прострочення строків повернення кредиту - 1623,23 грн., 774,95 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В рахунок погашення заборгованості в сумі 77495,36 грн. по кредитному договору №37/08-ІКФ від 4 лютого 2008 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 42,0 кв. м, житловою - 28,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м Ромни, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів 30.07.1993 р., зареєстрованого Роменським МБТІ за реєстровим №8 в реєстрову книгу 60, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну у розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з’ясування обставин справи, просить зазначене рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, вказує, що суд безпідставно стягнув всю суму заборгованості за кредитним договором та звернув стягнення на предмет іпотеки, оскільки не закінчився строк дії кредитного договору та позивачем не дотримані вимоги ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове виконання порушеного зобов’язання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Варухі Ю.В., який заперечував проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного кредитного договору №37/08-ІКФ від 4 лютого 2008 р., банк відкрив ОСОБА_1 не відновлювану кредитну лінію для задоволення споживчих потреб з лімітом 85 000 грн. Кредитна лінія надана на строк з 04 лютого 2008р. по 03 лютого 2028р. або по день визначений в п.3.3.11 цього договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 16,5 % річних (а.с.11-13).
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 32/8 - ІФ від 4 лютого 2008 р., відповідно до якого позивачу передано в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру загальною площею 42,0 кв.м, житловою - 28,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м Ромни, АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів 30.07.1993 р., зареєстрованого Роменським МБТІ за реєстровим №8 в реєстрову книгу 60 (а.с.14-17).
У порушення п.п. 3.3.1, 3.3.3., 3.3.4 умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 20.01.2011 року, відповідно до довідки позивача, має заборгованість у розмірі 77495,36 грн., яка складається із 69338,43 грн. заборгованості за кредитом, 6533,70 грн. заборгованості по відсотках, 1623,23 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, нарахованої на підставі п. 5.3 кредитного договору (а.с.51).
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк», місцевий суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала і позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредитному договору і задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки.
Колегія суддів вважає, що даний висновок суду ґрунтується на неповному з’ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 6.2. договору іпотеки № 32/8 - ІФ від 4 лютого 2008 р., сторони передбачили, що у випадку порушення Іпотекодавцем обов’язків за цим та/або кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмове повідомлення про порушення обов’язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Цей пункт договору повністю відповідає та узгоджується з вимогами ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
Однак, в матеріалах справи відсутні і позивач не надав суду доказів направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про виконання порушеного зобов’язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та отримання відповідачем такої вимоги.
Всупереч цьому, суд першої інстанції ухвалив рішення без з’ясування наявності передбачених підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, яке є передчасним. Недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.
Враховуючи викладене, у місцевого суду не було законних підстав для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності вимог банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, без вимоги про розірвання договору, не узгоджуються з п.5.1 умов договору та положеннями ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином.
Без вимоги про розірвання кредитного договору дострокове присудження до виконання основного зобов’язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).
Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв’язку з порушенням умов договору згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов’язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов’язальні правовідносини не припинилися.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.п.1,3,4 ч. 1 ст.309 ЦПК України. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін, так як воно є законним та обґрунтованим, повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 307, п.п.1,3,4 ч. 1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 42,0 кв.м, житловою - 28,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: Сумська область, м Ромни, АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради народних депутатів 30.07.1993 р., зареєстрованого Роменським МБТІ за реєстровим №8 в реєстрову книгу 60, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкову ціну у розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження, в задоволенні позову в цій частині відмовити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року в іншій частині залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 193 грн. 74 коп. повернення судового збору, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.
Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -