Справа № 2-1647/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року                                                                                                                м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді     Українця В.В.

при секретарі              Прокопчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Маяк»до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2010 року КС «Маяк»звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, несплачених відсотків по кредиту та судових витрат у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2008 року між сторонами був укладений договір кредитної лінії № 13-05/08 ДКЛ, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 10000 гривень та зобов’язався погашати його щомісячно, на встановлених договором умовах.

Згідно з п. 1.3. договору кредит та відсотки, нараховані за кредитом, сплачуються позичальником у термін до 06 числа наступного місяця, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до договору.

17 травня 2009 року строк дії договору закінчився.

У зв’язку з неповерненням кредиту, несплатою відсотків та простроченням платежів існує заборгованість по графіку погашення кредиту, яка складає на 01 грудня 2010 року 21598 гривень 06 копійок.

Позивач звертався до відповідача з претензією щодо сплати кредиту, проте відповідач суму боргу не визнає та заявляє, що розрахувався зі спілкою. Надав довідку, згідно якої він начебто розрахувався по кредиту. Насправді ця довідка є фіктивною, оскільки реального розрахунку зі спілкою відповідач не проводив та коштів у касу не сплачував.

Станом на 01 грудня 2010 року заборгованість відповідачем не погашена.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача: 10000 гривень заборгованості по кредиту, 11598 гривень 06 копійок заборгованості по відсоткам, 215 гривень 98 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача, який є головою правління КС «Маяк», підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Зазначив, що стосовно попереднього керівництва кредитної спілки порушено кримінальну справу в зв’язку з неправомірною діяльністю щодо використання коштів спілки.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечують. Пояснили суду, що відповідач погасив кредитний договір в повному обсязі. Зазначені обставини підтверджуються довідкою № 140 від 22 червня 2009 року, а посилання позивача на її фіктивність не підтверджена належними доказами.

Відповідач ОСОБА_1 також пояснив суду, що кошти на погашення своєї заборгованості за договором передав безпосередньо ОСОБА_2 (на той час голова правління КС «Маяк»). Касира або бухгалтера не було, тому грошові кошти передав ОСОБА_2 у руки. Будь-які квитанції йому не видавались. Пізніше інший член кредитної спілки – ОСОБА_3 передав йому довідку про відсутність заборгованості та погашення кредитного договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2008 року між КС «Маяк»та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 13-05/08 ДКЛ для споживчих потреб з лімітом у сумі 100000 гривень строком на 12 місяців з 17 травня 2008 року до 17 травня 2009 року зі сплатою 42 відсотків річних (а.с. 5-7).

Пунктом 1.3. договору визначено, що кредит та відсотки, нараховані за користування кредитом, сплачуються позичальником в термін до 06 числа наступного місяця, відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до договору (а.с. 8).

Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він отримав у КС «Маяк»10000 гривень кредиту.

Зазначене також підтверджується копіями видаткових касових ордерів про видачу коштів (а.с. 14).

Строк дії кредитного договору закінчився 17 травня 2009 року.

У судовому засіданні, представник позивача пояснив, що відповідач станом на 01 грудня 2010 року має заборгованість у розмірі 21598 гривень 06 копійок, яка складається з:

-          10000 гривень заборгованості по кредиту;

-          11598 гривень 06 копійок заборгованості по відсоткам.

Суду надано графік розрахунку за кредитним договором (а.с. 15), який відповідає вимогам закону та стороною відповідача в судовому засіданні не оспорювався.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідач та його представник на спростування вимог позивача надали суду копію довідки КС «Маяк»№ 140 від 22 червня 2009 року (а.с. 33).

Довідка підписана головою правління КС «Маяк»ОСОБА_2.

У довідці зазначено, що заборгованість по кредиту та відсоткам станом на 17 червня 2009 року у ОСОБА_1 відсутня та що кредитний договір № 13-05/08 від 17 травня 2008 року погашений в повному обсязі.

Представник позивача не оспорював факт видачі такої довідки та підтвердив, що вона зареєстрована в книзі вихідної кореспонденції КС «Маяк».

Разом з тим, зазначив, що в спілці відсутні будь-які бухгалтерські документи на підтвердження внесення відповідачем коштів на погашення кредиту.

Надав суду Акт результатів перевірки КС «Маяк»ревізійною комісією відповідно до рішення Спостережної ради КС «Маяк»(а.с. 40-43).

З Акту вбачається, що при перевірці каси кредитної спілки, комісія не виявила прибуткових касових ордерів, підтверджуючих надходження коштів у рахунок погашення кредиту від ОСОБА_1 (а.с. 42).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що кошти на погашення кредиту до каси спілки не вносив та не перераховував на її рахунок. Кошти передав безпосередньо у руки ОСОБА_2 (на той час голові правління КС «Маяк»), оскільки касира або бухгалтера не було. Будь-які документи про сплату коштів (чеки, квитанції) йому не видавались. Пізніше інший член кредитної спілки –ОСОБА_3 передав йому довідку про відсутність заборгованості та погашення кредитного договору.

Суд вважає, що повернення отриманого кредиту та відсотків обумовлені договором та підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Стороною відповідача не надано належних доказів на підтвердження повернення ОСОБА_1 заборгованості КС «Маяк»по кредиту та нарахованим відсотках.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача також підлягають судовий збір у розмірі 215 гривень 98 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 526, 625, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Маяк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Маяк»заборгованість по кредиту в розмірі 10000 гривень, заборгованість по відсоткам в розмірі 11598 гривень 06 копійок, судовий збір в розмірі 215 гривень 98 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: