Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року                                                                           м. Рівне

   Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2  за ч.1 ст.41 КУпАП,?

В С Т А Н О В И В:

          Постановою Костопільського  районного суду від 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510  гривень.

    ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що ним не проводилося нарахування індексації грошових доходів найманому працівнику ОСОБА_3 за 2009 рік у зв’язку з ростом споживчих цін.

          В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки справа розглянута без його участі, у зв’язку з чим він був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення та надати суду докази.

           Про рішення, прийняте Костопільського районного суду, йому стало відомо тільки 04.03 2011 року.

            Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

               Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 15, 16),  ОСОБА_2 була надіслана повістка, а тому посилання скаржника в апеляції, що судом  порушено вимоги ст. 268 КУпАП є безпідставними.   

            Крім того, при розгляді  справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 41 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не є обов’язковою.   

        Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.  

              Зокрема, згідно акту перевірки № 17-15-016/13 від 15.02.2011 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2011 року, ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем допустив порушення ним вимог ст.33 Закону України „Про оплату праці”, а саме ним не проводилося нарахування індексації грошових доходів найманому працівнику.

      Враховуючи  вищенаведене вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення  передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП, тому підстав для скасування постанови немає.   

            При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, суд першої інстанції врахував  характер вчиненого правопорушення та обставини  передбачені ст.  ст. 33-35 КУпАП і правильно визначив адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.         

         На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

          Постанову судді Костопільського районного суду  від 28 лютого 2011 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.41   КУпАП –залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 –без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області                                                                                Сачук В.І.