У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.
з участю секретаря Сеньків Т.Б.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року ОСОБА_3 було зобов’язано звільнити квартиру АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду , ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказував на незаконність та необгрунтованість цього рішення .
Зазначав, що суд першої інстанції не врахував , що між ним та позивачем і дружиною позивача було досягнуто домовленості за якою він мав купити у них спірну квартиру за 2500 доларів США. Після того , як він сплатив їм 1200 доларів США , вони передав йому ключі від квартири і обіцяв укласти договір купівлі-продажу квартири. ОСОБА_3 вселився у спірну квартиру і проживає в ній , але позивач відмовляється укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири.
Одночасно вказував на те, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин ЦК України , оскільки правовідносини виникли у 2002 році й вони повинні регулюватися ЦК України ( 1963 р.).
Із цих підстав просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 , давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 та його представник просили скаргу відхилити , а рішення місцевого суду –залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається із матеріалів справи , що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. У вказаній квартирі без згоди
Справа № 22-645-11 Головуючий в суді 1 інст. Тростянчук Г.Г.
Категорія № 41 Суддя доповідач Мельник Ю.М. позивача проживає відповідач.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин суд першої інстанції відповідно до вимог закону захистив у спосіб визначений законом порушене право власника майна .
Покликання апелянта на те, що відповідно до усної домовленості він сплатив відповідачеві в рахунок виконання договору купівлі-продажу спірної квартири 1200 доларі США не спростовують висновків суду першої інстанції , оскільки рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним було відмовлено за безпідставністю вимог.
Враховуючи , що рішення місцевого суду було ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст.. 308 , ст.315, 317 ЦПК України , колегія суддів ,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 11 лютого 2011 року –відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :