Справа № 22 -ц-15752007                      

Головуючий І інстанції -Понрас И.О.

Категорія - зобов'язання вчинити певні дії                                 Доповідач -Пилиичук 11..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді-        Кіся П.В.,

Суддів -                                 Кругової С.С.

Пилипчук Н.П.,

при секретарі -Соколовій А.В.

розглянувши   у   відкритому  судовому   засіданні   в   залі   суду   в   місті   Харкові адміністративну справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі  м.  Харкова до товариства з обмеженою  відповідальністю «Єстейт-Менеджмент» про зобов»язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 ЦПК України, закрите провадження по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Єстейт-Менеджмент» про зобов»язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі Касянова Л.В., яка діє від імені Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова посилається на порушення судом норм процесуального права.

Не погоджується з висновком суду, що ДПІ позбавлена права на звернення до суду з зазначеним позовом. Вказує, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підкреслює, що в ухвалі суду не зазначено до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, якою визначена предметна підсудність адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального

2

кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулася з позовом до ТОВ «Єстейт-Менеджмент», просить зобов»язати відповідача надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ в повному обсязі, що безпосередньо стосується господарської діяльності відповідача.

Таким чином, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в суді загальної юрисдикції, вірним є висновок суду про закриття провадження по справі.

Вирішення питання про те, чи передбачено законом право органів ДПІ на звернення до суду з такими позовами відноситься до компетенції місцевого господарського суду, де і належить розглядати зазначену справу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 19, 108, 195, 196, п.З ч. 1 ст. 199, 200, 202 205, 206 КАС України, судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: