КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6286/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Літвіної Н.М.,
Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В :
ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі –відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розглядати справу у порядку письмового провадження.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Посадовими особами ДПА у Запорізькій області була проведена планова виїзна перевірка відокремленого підрозділу «Атоменергомаш»ДП «НАЕК «Енергоатом»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої було складено акт № 2/23-5/26444970 від 12 листопада 2009 року.
Згідно висновків вказаного акту, відокремленим підрозділом позивача було порушено п. 3.4. ст. 3, п.п. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4, п. 7.1 ст. 7, п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року № 889-IV (далі –Закон № 889), що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 1 206, 99 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2007 року в сумі –268, 22 грн., за грудень 2007 року –938, 77 грн.
Вказані порушення виникли внаслідок того, що ВП «Атоменергомаш», як податковим агентом, не було включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу працівників різницю між сумою, визначеною в абзаці першому підпункту 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 Закону № 889 та вартістю за навчання членів Тендерного комітету у вищому навчальному закладі «Український університет фінансів і права при Тендерній палаті України», не було нараховано та сплачено суму податку з доходів фізичних осіб з цього доходу.
На підставі висновків вказаного акта перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення –рішення № 0001761702/0, яким позивачу було визначено податкове зобов’язання з податку з доходів найманих працівників в розмірі 3 620, 97 грн., у тому числі 1 206, 99 грн. –основний платіж та 2 413, 98 грн. –штрафні (фінансові) санкції.
Внаслідок процедури адміністративного оскарження до вищестоящих податкових органів, відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення-рішення № 0001761702/1 від 29.12.2009 року, № 0001761702/2 від 03.03.2010 року, відповідно до якого розмір податкового зобов’язання з податку з доходів найманих працівників було зменшено до 3 078, 00 грн., у тому числі 1 206, 00 грн. – основний платіж та 2 052, 00 грн. –штрафні (фінансові) санкції та № 0001761702/3 від 07.04.2010 року, на суму, що і попереднє.
Наказом від 29 березня 2006 року № 85 на ВП «Атоменергомаш»з метою виконання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та інших нормативно –правових актів було створено тендерний комітет.
Також було затверджено Положення про Тендерний комітет ВП «Атоменергомаш»ПЛ-Д.43.07.007-06 від 10 квітня 2006 року.
ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атоменергомаш»(замовник) було укладено з приватним вищим навчальним закладом «Український університет фінансів і права при Тендерній палаті України»(виконавець) договори № 1873/10 –Н від 06.12.2007 року, № 1042/09-Н від 15.10.2007 року, № 5290/10-Н від 14.11.2007 року, № 6495 від 20.12.2007 року, № 6505 від 20.12.2007 року, згідно яких виконавець зобов’язувався надати спеціалістам замовника послуги щодо навчання на курсах «Державні закупівлі в Україні».
Як свідчать матеріали справи, термін навчання кожного з працівників тривав 32 академічні години та за кожного було сплачено 1500 грн. за навчання.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказані витрати не є додатковим благом для працівників, які пройшли відповідне навчання, а тому вказані кошти не відносяться до загального оподатковуваного доходу.
У відповідності до п. 1.16 ст. 1 Закону № 889, «Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід).
Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті); доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу; доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Законом.
Загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів, виплачених (нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця.
Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року.»
Відповідно до п.п. 4.3.20 п.4.3 ст.4 Закону № 889, «До складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.»
Вказаною нормою визначено межу суми оплати за навчання на місяць.
У відповідності до п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону № 889, податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та відшкодування), якщо його розмір не перевищує суми, яка дорівнює сумі місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.
Таким чином, доходи фізичної особи у вигляді оплати послуг за підготовку чи перепідготовку не підлягають включенню до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку у випадку, коли вони не перевищують розміру податкової соціальної пільги на місяць.
У 2007 році розмір податкової соціальної пільги становив 740 грн.
Оскільки ВП «Атоменергомаш»перерахував за навчання суму у розмірі 1500 грн. за навчання кожного працвника, а термін такої підготовки тривав менше місяця, то вказані суми не підпадають під дію п.п.4.3.20 п.4.3 ст.4 Закону № 889.
Відповідно до п. 1.15 ст.1 Закону № 889, податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
У відповідносіт до п. 17.1 ст.17 Закону № 889, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).
Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент. (п.п. «а»п.17.2 ст. 17 Закону № 889).
Враховуючи те, що ВП «Атоменергомаш»не здійснив утримання необхідного розміру податкових зобов`язань, відповідач вірно нархував позивачу податкові зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб.
Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2010 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Літвіна Н.М.
Чаку Є.В.