КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8596/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"24" лютого 2011 р. м. Київ
Справа № 2-а-8596/10/2670
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю,
суддів: Літвіної Н.М.,
Чаку Є.В.,
при секретарі Корж В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ АЛАРМ»(на дату розгляду справи - товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЕБ») на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ АЛАРМ»до Київського міського центру зайнятості про скасування в частині акту № 27-ш та припису № 27, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з’ясовані всі обставини справи, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні представником позивача було надано копію протоколу Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ АЛАРМ», статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 768625, які свідчать про зміну позивачем свого найменування з ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АЛАРМ»на ТОВ «ІТЕБ».
Посадовою особою Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Київського міського центру зайнятості Трандафіловою Т.С. у період з 19.04.2010 року до 29.04.2010 року проведено перевірку позивача з питань виконання вимог закнодавства про зайнятість населення, за результатами якої складено акт про порушення законодавства України про зайнятість населення № 27-ш від 19.04.2010 року- 29.04.2010 року.
Згідно вказаного акту, позивачем порушено вимоги ст. 8 Закону України України «Про зайнятість населення»від 1 березня 1991 року № 803-XII (далі –Закон № 803, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п. 17 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства»від 08.04.2009 року № 322, п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 року № 2028, невиконання вимог наказу Міністерства статистики України від 30.05.1996 року № 163, порушення вимог п. 4 ст. 20 Закону № 803, а тому до нього застосовано штраф у розмірі 17 680 грн.
Також за результатами перевірки посадовою особою відповідача було складено припис № 27 від 19.04.2010 року - 29.04.2010 року, яким позивача зобов’язано: додержуватись вимог статті 8 Закону № 803, а саме, не використовувати працю іноземних громадян без дозволу на використання праці; додержуватись вимог п. 17 постанови № 322 щодо повідомлення протягом 3-х робочих днів про дату початку роботи іноземців, а також повідомлення протягом 5 днів про забезпечення реєстрації паспортного документа іноземця; виконувати вимоги наказу Міністерства статистики України від 30.05.1996 року № 163 –подавати звіти за формою № 2-ТМ; виконувати вимоги пункту 4 статті 20 Закону № 803, а саме подавати до центру зайнятості звіти за формою №5-ПН «Про всіх прийнятих працівників»у термін, передбачений законодавством.
Позивач, не погоджуючись з результатами проведеної перевірки, 06.05.2010 року за № 07/01-Д надіслав до Київського міського центру зайнятості зауваження до акту № 27-ш від 19.04.2010 року - 29.04.2010 року, в яких просив скасувати економічні санкції у вигляді штрафу.
Листом від 29.06.2010 року № 12-6304 Київський міський центр зайнятості повідомив позивача про те, що розгляд вказаного звернення належить до компетенції інспекції Державного центру зайнятості.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону № 803, «Для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.
Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.»
У складі державної служби зайнятості створюється інспекція, що здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності і господарювання, фермерами та іншими роботодавцями. (ч. 4 ст. 18 Закону № 803).
Як вбачається з матеріалів справи, громадянку Білорусії ОСОБА_5 є засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ АЛАРМ»(на дату розгляду справи - товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЕБ»).
Відповідно до дозволу від 30.12.2008 року № 33946 позивачу надано право на працевлаштування ОСОБА_5 на посаді директора до 30.12.2009 року, яка була призначена на вказану посаду у позивача.
У подальшому наказом від 29.12.2009 року № 4 ОСОБА_5 звільнено з посади директора, у зв`язку із закінченням терміну дії дозволу на працевлаштування та покладено тимчасове виконання обов’язків директора товариства на заступника директора Кирилюк О.О.
Після отримання ОСОБА_5 дозволу про працевлаштування від 02.04.2010 року № 39149 на період з 02.04.2010 року по 02.04.2011 року, з 29.04.2010 року її було знову призначено на посаду директора позивача до закінчення дії вказаного дозволу.
У відповідності до ч.ч.2 та 3 ст. 8 Закону № 803, роботодавці мають право на використання праці іноземців та осіб без громадянства на умовах трудового договору лише за наявності виданого роботодавцю державною службою зайнятості дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок видачі, продовження терміну дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства визначається Кабінетом Міністрів України.
Однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції, за період з 31.12.2009 року по 01.04.2010 року ОСОБА_5 продовжувала виконувати обов`язки директора позивача, про що свідчить звіт за формою 1-ДФ за 4 квартал 2009 року поданий позивачем до ДПІ у Печерському районі м. Києва 02.02.2010 року, який містить електронний цифровий підпис ОСОБА_5 як керівника товариства; розрахункова відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2009 рік, надана до Печерського районного центру зайнятості 14.01.2010 року, яка також підписана ОСОБА_5 як керівником підприємства.
У відповідності до ч.4 ст. 8 Закону № 803, у разі використання роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства на умовах трудового договору без дозволу на використання праці іноземців та осіб без громадянства державна служба зайнятості стягує з роботодавця штраф за кожну таку особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Порядок накладення штрафу визначається центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
Згідно з ст. 53 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»на момент перевірки розмір мінімальної заробітної плати становив 884, 00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування штрафних санкцій позивачу та з їх розміром.
Факт зайняття посади директора ОСОБА_5 також підтверджується витягом ЄДРПОУ, що був належним чином досліджений судом першої інстанції.
Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог п. 17 Порядку № 322 та п.4 ст. 20 Закону № 803.
Так, у відповідності до п 17 Порядку № 322, роботодавець протягом трьох робочих днів з дати початку та припинення роботи іноземця письмово повідомляє центр зайнятості про дату початку та припинення роботи, забезпечує реєстрацію паспортного документа іноземця у відповідному органі міграційної служби, про що протягом п'яти робочих днів інформує центр зайнятості.
Відповідно до ч.4 ст. 20 Закону № 803, підприємства, установи і організації незалежно від форми власності реєструються у місцевих центрах зайнятості за їх місцезнаходженням як платники збору до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, щомісяця подають цим центрам адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, та про працівників, які працюють неповний робочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим договором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробництва з незалежних від них причин, і в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством. Несвоєчасна реєстрація або відмова від неї, порушення порядку подання адміністративних даних тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Позивачем не було надано даказів того, що вказані вимога ним була виконана, тобто не надано доказів інформування відповідача у порядок і строки, визначені зазначеними вище нормами.
Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що оскаржуваний акт та припис були прийняті у відповідності до норм законодавства.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ АЛАРМ»(на дату розгляду справи - товариство з обмеженою відповідальністю «ІТЕБ») залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ч. 5 ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Літвіна Н.М.
Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 01.03.2011 року