КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.06.06 р. № 5/573
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О
при секретарі судового засідання: Коробко О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: | не з’явились |
від відповідача: | Гурт С.Ф. –фізична особа –підприємець Іващенко Ю.О. –дов. № 12 від 11.05.06р., представник |
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця Гурт Станіслава Федоровича на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року
по справі № 5/573 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом дочірнього підприємства Полтавської облспоживспілки «Шишацький завод мінеральних вод», с.м.т. Шишаки
до фізичної особи –підприємця Гурт Станіслава Федоровича, м. Лубни
про стягнення 3152 грн. 19 коп.
Обставини справи:
До господарського суду Полтавської області звернулося дочірнє підприємство Полтавської облспоживспілки «Шишацький завод мінеральних вод»(далі –позивач) з позовом до фізичної особи –підприємця Гурт Станіслава Федоровича (далі –відповідач) про стягнення 3152,19 грн.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з фізичної особи –підприємця Гурт Станіслава Федоровича на користь Дочірнього підприємства Полтавської облспоживспілки «Шишацький завод мінеральних вод»3152 грн. 19 коп., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, фізична особа –підприємець Гурт Станіслав Федорович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. у справі №5/573, а справу повернути на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою приватного підприємця Гурт Станіслава Федоровича Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 01.06.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 5/573.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.06.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду вимоги апеляційної скарги підтримав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишене без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що актом контрольно-ревізійного відділу в Шишацькому районі № 01-21-23 від 06.09.2005 про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в Шишацькому заводі мінеральних вод (а.с. 32-36) встановлено, що згідно з виписки ЦРУ «Приватбанк»від 18.10.2002р., за платіжним дорученням № 600 позивачем були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача в розмірі 3152 грн. 19 коп. як оплата за запасні частини (копія платіжного доручення - а.с.9).
Перевіркою Книги обліку виданих доручень позивача встановлено, що за період з жовтня 2002 року по вересень 2005р. доручення на отримання матеріальних цінностей від ПП Гурт С. Ф. заводом мінеральних вод не видавались.
Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.20) не погоджується з позовними вимогами, зазначив, що позивач отримав від нього матеріальні цінності (запасні частини до службового автомобіля).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).
Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Порушуючи вимоги ст. 33 ГПК України, відповідач не надав доказів на підтвердження своїх заперечень: у справі відсутні довіреність на видачу товарно-матеріальних цінностей, накладна –первинні документи, що свідчать про отримання запасних частин.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, кошти, перераховані позивачем знаходяться у відповідача без достатньої правової підстави.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Отже, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не отримував виклику в судове засідання. Колегія суддів, оглянувши матеріали справи, встановила, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2006р. розгляд справи відкладено на 02.03.2006р. Зазначена ухвала направлена сторонам 17.02.2006р., про що свідчить штамп канцелярії суду у верхньому правому куті ухвали. З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення № 1015/1 (а.с.54) вбачається, що відповідач особисто отримав ухвалу місцевого господарського суду 21.02.2006р.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. у справі № 5/573 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006р. у справі № 5/573 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця Гурт Станіслава Федоровича –без задоволення.
2. Справу № 5/573 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О