Справа № 2-А-116/11

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          22 березня 2011 року.                                                 Здолбунівський районний суд

                                                                                                  Рівненської області

          в  складі: головуючого судді                                    Мішури В.С.

                            при секретарі                                             Парфенюк  Т.А.

          за участю: позивача                                                   

                               представника відповідача             

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів  справу за адміністративним позовом

          ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області  про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, суд –

у  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 05 жовтня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне Гаврилюк Д.М. виніс постанову серії ВК № 205827 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126  КУпАП. Його піддано штрафу у сумі 700 (сімсот) грн.

          Цю постанову вважає незаконною та надуманою тому, що правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не вчиняв. 05 жовтня 2010 року близько 16 год. 30 хв. в м.Рівне по вул.Д.Галицького він дійсно рухався автомобілем марки «Мерседес»з д/н «НОМЕР_1»і був зупинений працівниками ДАІ, але причиною зупинки було не порушення ним правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а іноземні транзитні номерні знаки. У відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України на вимогу інспектора ВДАІ  ним були надані всі необхідні документи, які підтверджували право керування та користування даним транспортним засобом. Крім того, вказане в постанові по справі про адміністративне правопорушення перехрестя проїхав на дозволений «зелений»сигнал світлофора. Жодних порушень ПДР України під час руху на вказаному автомобілі він не порушував. Всі його пояснення  не бралися інспектором до уваги і останній одразу ж почав складати протокол про адміністративне правопорушення.  Інспектором не роз»яснено йому жодної статті, щодо прав та обов»язків при складанні протоколу, чим грубо порушив вимоги ст.268 КУпАП, не виконані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а тому вважає, що склад правопорушення в його діях відсутній. Також ним пропущено строк для оскарження постанови з поважних причин, так як про її наявність останній дізнався лише 21 лютого 2011 року в приміщенні Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції. Враховуючи вищенаведене просить поновити строк для оскарження постанови та  скасувати її  як незаконну.

          В судове засідання  позивач не з»явився з поважних причин, в заяві яка надійшла на адресу суду вимоги заяви підтримав і просить задоволити їх.                                                                                                                                                    

          Представник   відповідача   для участі в розгляді спору не з»явився, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений.                                                                                                                                                  

          Суд погодився з  клопотанням позивача про розгляд справи у його відсутності та

                                                                                                                                                        -2-

вважає за можливе розглянути справу безт участі  представника відповідача.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Перевіривши надані позивачем письмові докази, суд вважає за доцільне позов задоволити.                                                                                                                                     ОСОБА_1 заперечив порушення Правил дорожнього руху 05 жовтня 2010  року в м.Рівне по вул.Д.Галицького.

          В  постанові про  накладання адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які   стверджували б порушення ПДР.                                                                                                                                           

          Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень                                                                                                                                            

обов»язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідач по справі не надав доказів правомірності  складання адміністративного протоколу та постанови про накладання адміністративного стягнення, а тому позов підлягає до задоволення з  покладанням витрат на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України; на підставі ч.1 ст. 126, 288, 289 КУпАП, суд –

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

             Адміністративний позов задоволити.

      Поновити строк для оскарження постанови про накладання адміністративного стягнення від 05.10.2010 року.            

            Скасувати постанову серії  ВК № 205827 від 05 жовтня 2010 року про накладання адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 126  КУпАП.

          Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

          Суддя: