Судове рішення #14033989

Справа № 2-н/0534/312/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

                  16 березня 2011 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

                  Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь суми електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 725,93 грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 5,81 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 4,77 грн., судові витрати у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

        

                  У прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав:

                  Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

                  Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, 04.05.2010 року заявником був складений Акт № 120427 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме п. 48: «Самовільне підключення електроустановок до власної електричної мережі, поза засобів обліку електричної енергії: підключення фазного дроту поза приладу обліку для живлення струмоприймачів. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується», за яким порушнику була нарахована сума безобліково спожитої електроенергії у зазначеному розмірі.                          

                    Вищезазначене свідчить про те, що в даному випадку між сторонами наявний спір про право, який виникає з деліктних правовідносини з приводу безоблікового споживання (розкрадання) ОСОБА_2 електричної енергії, тому зазначена у заяві ВАТ «Донецькобленерго»вимога про стягнення з останньої суми електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, фактично є вимогою про відшкодування спричиненої шкоди, а за такою вимогою, згідно зі ст.96 ЦПК України, видача судового наказу не передбачена.

                  Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

                  У прийняті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних –відмовити.

                  Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

                  Суддя:                                                                                                             


          

  • Номер: 6/308/478/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-н-312/11
  • Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
  • Суддя: Дубовик Р. Є.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2015
  • Дата етапу: 10.09.2015
  • Номер: 6/553/192/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-н-312/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Дубовик Р. Є.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2017
  • Дата етапу: 13.06.2017
  • Номер: 6/308/17/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-н-312/11
  • Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
  • Суддя: Дубовик Р. Є.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.01.2018
  • Дата етапу: 22.01.2018
  • Номер:
  • Опис: про видачу судового наказу
  • Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
  • Номер справи: 2-н-312/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Дубовик Р. Є.
  • Результати справи: заяву задоволено, судовий наказ видано
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.03.2011
  • Дата етапу: 31.03.2011
  • Номер: ц807
  • Опис: про видачу судового наказу
  • Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
  • Номер справи: 2-н-312/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Дубовик Р. Є.
  • Результати справи: заяву задоволено, судовий наказ видано
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2010
  • Дата етапу: 25.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація