КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.06.06 р. № 11-16/4495
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Федоров М. О.
Рибченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Іракліївський маслосирзавод»на рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2006 року
у справі № 11-16/4495 (суддя Довгань К.І.)
за позовом ТОВ ім. Шевченка, с. Москаленки, Черкаська область
до ВАТ «Іракліївський маслосирзавод», с. Іракліїв, Черкаська область
про стягнення 463779,15 грн.
та за зустрічним позовом ВАТ «Іракліївський маслосирзавод», с. Іракліїв, Черкаська область
до ТОВ ім. Шевченка, с. Москаленки, Черкаська область
про стягнення 50000 грн.
в с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2006 року у справі № 11-16/4495 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Іракліївський маслосирзавод»на користь ТОВ ім. Шевченка 259700,13 грн. боргу, 49999,02 грн. боргу по виплаті дотацій, 4638 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічних позовних вимог –було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Іракліївський маслосирзавод»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2006 року, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою ВАТ «Іракліївський маслосирзавод»на рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 03.04.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 11-16/4495.
Згідно резолюції в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Рибченко А.О., Федоров М.О.
Представники відповідача по первісному позову вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представники позивача вважають рішення господарського суду Черкаської області є законним, та зміні або скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором на поставку сировини б/н від 22.04.2005 р. На виконання умов вказаного договору, за період квітень-серпень 2005 р. позивач поставив відповідачу 1381385 тон молока (1447981 тон у заліковій вазі) на загальну суму 1806930,15 грн.
Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –за поставлене молоко розрахувався частково. Як встановив місцевий господарський суд, на час розгляду справи заборгованість відповідача складала 454699,15 грн., з яких 404700,13 грн. –вартість молока та 49999,02 грн. –дотація сільськогосподарським товаровиробникам, підстави і порядок виплати якої передбачені п.11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість»та постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року № 805 «Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м’ясо в живій вазі».
В порядку, передбаченому п.4 вищезазначеної постанови КМУ під час приймання закупленого молока від сільськогосподарського підприємства переробним підприємством були виписані квитанції за формою № ПК-3 (МС), що підтверджують факт приймання молокозаводом молока від ТОВ ім. Шевченка.
У вказаних квитанціях, крім ваги та вартості закупленої продукції за договірними цінами, окремим рядком визначні суми дотацій, що належать сільськогосподарському підприємству, виходячи із загального обсягу за купленої продукції та розміру дотацій згідно із попереднім розрахунком переробного підприємства.
Згідно укладеного сторонами договору та постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 1999 року № 805 перерахування маслосирзаводом коштів сільгосппід приємству за продане ним молоко здійснювалося платіжними дорученнями з поточного рахунку переробного підприємства за цінами відповідно до укладених договорів на відповідні поточні рахунки ТОВ ім. Шевченка, а саме: на поточний рахунок №26003301227 в Чорнобаївському відділенні Ощадбанку України №3291 та на поточний рахунок №26009051500205 в філії Дніпропетровського КБ «Приватбанк»м. Черкаси.
Порядок виплати дотації за молоко врегульований п.7 вищевказаної постанови, згідно якого переробні підприємства щомісяця складають розрахунок нарахування сум дотацій сільсько господарським товаровиробникам за продаж їм молока за фактичними даними про обсяги закупленого молока і надходження на окремий рахунок сум податку на додану вартість. На підставі цього розрахунку переробним підприємством проводиться остаточне перерахування платіжними дорученнями сум дотацій сільськогосподар ським товаровиробникам за здане молоко за звітний період.
Як свідчать акт взаєморозрахунків від 22.09.2005 року та платіжні документи на перерахування коштів, відповідач із загальної суми дотацій, що підлягають виплаті (301155,02 грн.) перера хував на окремі рахунки ТОВ ім. Шевченка за здане ним молоко лише 251156 грн. дотацій, маючи таким чи ном борг по виплаті дотацій, перед сільгосппідприємством на загальну суму 49999,02 грн.
Між сторонами, 14.07.2005 року було укладено додаткову угоду до договору на поставку сировини від 22.04.2005 року, відповідно якої сторони визначили новий порядок поточних розрахунків за поставлене молоко та визначили графік погашення заборгованості по оплаті сировини, що виникла станом на 15.06.2005 року. Незважаючи на укладену угоду, стан розрахунків між сторонами за період її дії фактично не змінився.
01.08.2005 року сторони уклали ще одну додаткову угоду до договору на поставку сировини від 22.04.2005 року щодо проведення розрахунків по договору.
Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав і станом на 26.09.2005 року загальна сума заборгованості по оплаті за молоко становила –454699,15 грн., у тому числі: борг по оплаті за молоко –404700,13 грн., борг по виплаті дотацій –49999,02 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні бути виконані належним чином та в передбачений законом чи договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання чи зміна умов договору не допускається
Оскільки відповідач в ході розгляду справи частково погасив заборгованість, про що свідчить заява позивача та додані до неї копії платіжних доручень, то провадження у справі в частині стягнення вартості молока в сумі 145000 грн. місцевим господарським судом правомірно були припиненні у зв’язку відсутністю предмету спору.
Таким чином, заборгованість відповідача, що підлягає стягненню на користь позивача становить 259700,13 грн. –вартість молока, 49999.02 грн. –дотація.
Визнаючи існування вказаної заборгованості, відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення збитків в сумі 50000 грн. Зустрічний позов був мотивований тим, що позивач в порушення умов договору в односторонньому порядку припинив поставку молока, у зв’язку з чим відповідач поніс збитки у вигляді неотриманих доходів від продажу результатів переробки цього молока.
Оцінивши докази, названі в обґрунтування зустрічних позовних вимог, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Черкаської області про залишення зустрічного позову без задоволення, виходячи з наступного.
Позивач за зустрічним позовом в якості обґрунтування позовних вимог вказав на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору, припинивши поставку молока.
З таким твердженням погодитись не можна, оскільки умовами договору не передбачено строків та об’ємів поставки молока. Такі строки сторони були зобов’язані визначити у додатку №1 до договору. Однак, такий додаток сторонами підписаний не був.
Крім того, саме лише твердження позивача за зустрічним позовом про завдання йому збитків у вигляді неотриманих доходів від продажу продуктів переробки молока без документального підтвердження можливості їх вироблення в об’ємах та продажу цінам, що відповідають заявленій до стягнення сумі не може бути доказом завдання таких збитків.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2006 р. у справі № 11-16/4495 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Іракліївський маслосирзавод»–без задоволення.
2. Справу № 11-16/4495 повернути господарському суду Черкаської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Федоров М. О.
Рибченко А.О.