ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2006 р. Справа № 4/208-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Ляхевич А.А.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальова Н.С. - довіреність від 28.12.2005 р., від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м.Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "20" червня 2006 р. у справі № 4/208-06 (суддя Білоус В.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м.Вінниця
до Товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія"Веко", м.Вінниця
про спонукання до виконання умов мирової угоди,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.06.06р. у справі №4/208-06 припинено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю колективна телефонна компанія "Веко" про спонукання до виконання умов мирової угоди на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 20.06.06р. та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області. Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач вважає, що:
- відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів;
- відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, що не було враховано судом;
- відповідно до п. 3.9.6 Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 "Про деякі питання застосування ГПК України" у разі ухилення сторін від виконання мирової угоди, інша сторона має право звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи. Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.06.06р. у даній справі як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи положення ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання відповідачем письмового відзиву не перешкоджає переглядові справи за наявними у ній доказами.
Справа слухається за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.06.06р. у справі №4/208-06 за позовом ВАТ "Укртелеком" до ТОВ колективна телефонна компанія "Веко" про спонукання до виконання мирової угоди провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України
За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 09.03.2006р., відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити згідно затвердженого графіка 616729,80 грн. основного боргу, 9548,87 грн. судових витрат та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог в частині сплати пені в сумі 13110,66 грн., 54883,70 грн. інфляційних втрат та 14842,93 грн. 3% річних, позивач - відмовився.
За своєю правовою природою мирова угода є правочином, з якого виникають цивільно-правові зобов'язання, тому до неї застосовуються положення, зокрема, Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.ст. 525, 530 ЦК України).
ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії звернулось із заявою від 04.04.2006р. №20-1174 до Державної виконавчої служби у Замостянському районі про примусове виконання ухвали господарського суду Вінницької області від 09.03.2006р. (а.с. 38).
Постановою від 12.04.2006р. старший державний виконавець ДВС у Замостянському районі О.А. Шабатура відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №4/29-06 від 09.03.2006р. на підставі ст.ст. 3, 5, 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 39).
Постанова в передбаченому законом порядку не оскаржувалась.
Посилаючись на невиконання ТОВ колективною телефонною компанією "Веко" встановленого у мировій угоді зобов'язання щодо погашення заборгованості, 03.05.2006р. ВАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди від 09.03.2006р.
Господарський суд в ухвалі про припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, змотивував свій висновок тим, що спір про спонукання до виконання відповідачем мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.
Однак, судова колегія не погоджується з висновком суду.
Господарський суд не взяв до уваги, що заявлена позивачем майнова вимога про стягнення з відповідача боргу вже пред'являлась у справі №4/29-06 і ухвалою від 20.06.06р. було затверджено мирову угоду між сторонами у справі.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором і законом.
В зв'язку з цим, позивач не був позбавлений права звернутись до суду з позовом для захисту свого порушеного права шляхом спонукання до виконання мирової угоди.
Місцевий суд не врахував, що предметом цього спору є вимога немайнового характеру, але невірне визначення предмета спору не є підставою для припинення провадження у справі.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 21.04.2006р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.06.2006 р. у справі №4/208-06 скасувати.
3. Справу №4/208-06 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді:
Веденяпін О.А.
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.