КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.06.06 р.                                                                                                    № 14/498                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Федоров  М. О.

                                                                                                         Рибченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Полтаварибгосп»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2006 року

у справі № 14/498 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом ЗАТ «Городянський комбікормовий завод», м. Городня

до ВАТ «Полтаварибгосп», с. Бугаївка, Полтавська область

про стягнення 86250 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2006 року у справі № 14/498 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ВАТ «Полтаварибгосп»на користь ЗАТ «Городянський комбікормовий завод»170959 грн. боргу, 4312,50 грн. витрат на послуги адвоката, 1752,71 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Полтаварибгосп»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ВАТ «Полтаварибгосп»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2005 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.04.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 14/498.

ЗАТ «Городянський комбікормовий завод», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Згідно розпорядження в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. справа розглядається колегією судді, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Рибченко А.О., Федоров М.О.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором № 9/08/05 від 09.08.2005 року на поставку рибного комбікорму.

Відповідно до умов даного договору та додатку № 1 до нього позивач прийняв на себе зобов’язання до 05.09.2005 р. поставити та передати у власність відповідача  товар, а саме: рибний комбікорм, у загальній кількості 300 (+/-10%) тон, по ціні 575 грн./т (враховуючи ПДВ та вартість доставки залізницею до ст. Глобино, Полтавська область), загальною вартістю 172 500 грн., а відповідач, зобов’язався прийняти та оплатити товар наступним чином: 86 250 грн. грн. –до 20.11.2005 р. та повний розрахунок на суму 86250 грн. здійснити до 20.12.2005 року у безготівковій формі.

Позивач свої зобов’язання виконав –поставив відповідачу товар у кількості 297, 32 тони на загальну суму 170 959 грн., що підтверджується накладними №16/08 від 16.08.2005 р., № 19/08 від 19.08.2005 р., №25/08  від 25.08.2005  р., №01/09  від  01.09.2005 р., №02/09  від  02.09.2005 р.; квитанціями про приймання вантажу № 32333048 від 16.08.2005 р., №32333064 від 19.08.2005 р., №32333083 від 25.08.2005 р., №32333099 від 01.09.2005 р., №32333104 від 02.09.2005 р. та податковими накладними №00163 від 16.08.2005 р., №00164 від 19.08.2005 р., №00165 від 25.08.2005 р., №00195 від 02.09.2005 р., №00195 від 02.09.2005 р.

Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –станом на 02.12.2005 р. заборгованість відповідача складала 86250 грн.

Оскільки остаточний розрахунок за договором повинен був проведений відповідачем 20.12.2005 р., на день прийняття рішення місцевим господарським судом його заборгованість складала 170959 грн.

Заперечення відповідача стосовно неналежного виконання позивачем договірних зобов’язань за договором №30/03 від 30.03.2005 р. щодо кількості та якості поставленого товару, господарським судом першої інстанції були правомірно відхилені, оскільки в матеріалах справи міститься доповнення № 2 від 09.08.2005 р. до договору № 30/03 від 30.03.2005 р., яким сторони по справі домовились припинити відвантаження комбікорму та претензій по виконанню даного договору один до одного не мають.

Крім того, надані відповідачем довідки щодо кількості недопоставленої позивачем  продукції, акт від 10.06.2005 р. про стан годівлі риби, лист від 19.07.2005 р. із повідомленням про відшкодування збитків судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані документи не стосуються договору № 9/08/05 від 09.08.2005 р., а є предметом спору іншого позову.

Відповідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно  до статей 6 та 627 вказаного кодексу сторони є вільними в укладені договору виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Статті 525-527 ЦК України передбачають, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та  вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2006 року у справі № 14/498 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Полтаварибгосп»–без задоволення.

2. Справу № 14/498 повернути господарському суду Полтавської області.

          

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Федоров  М. О.

                                                                                                         Рибченко А.О.