Справа № 2- а- 970/2011 р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И.

21 лютого    2011   року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Степанової С.В., при секретарі - Горустович К.Ю.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області   про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором  ОДР  ВДАІ  м. Маріуполя  при  УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області  було винесено постанову Серії АН  № 892815 від 17.01.2011  року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 500  гривень. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення.

У судове  засідання позивач не з’явився, але надіслав до суду заяву з проханням розгляд справи вести в його  відсутності,  позовні вимоги  просив  задовольнити за підставами, вказаними в позові.

Представник відповідача  в судове засідання не з’явився з невідомих суду підстав, про день розгляду справи був повідомлений  в передбаченому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач та був належним чином сповіщений про дату та час  розгляду справи, без поважних причин не з’явився в судове засідання, суд розглянув справу в його відсутності,  на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії  АН 1 № 254779  від 17.01.2011 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Маріуполя при УДАІ при ГУМВСУ в Донецькій області  вбачається, що ОСОБА_1, 17.01.2011 року о 14:26 год. керував  автомобілем НОМЕР_1 на регульованому  перехресті пр. Будівельників –вул. Урицького в м. Маріуполі, повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, після чого здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п. 15.9 «е», 16.2 ПДР України. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН  № 892815   від 17.01.2011  року,  ОСОБА_1,    притягнуто до адміністративної відповідальності  за ст.122 ч.1,2 КУпАП України у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі  500 гривень.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

          Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по  справі про адміністративне правопорушення є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення  Серії  АН 1 № 254779   від 17.01.2011 року, відповідачем наведені обставини правопорушення, які були зафіксовані технічними засобами, що мають функції відеозапису,  однак матеріали відеозапису до  суду надані не були, а тому суд вважає, що викладені відповідачем обставини справи  не підтвердженні доказами.

   При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки доказів порушення позивачем  Правил дорожнього руху України,  матеріали справи не містять і відповідачем   суду такі докази не надано.

Відповідно до ст.  293 КУпАП   суд   закриває провадження по справі.

          На підставі ст.ст. 14-1, 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов   ОСОБА_1  до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області   про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   -   задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії  АН № 892815   від 17.01.2011  року,    про притягнення    ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності   за ст.122 ч.1,2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 500   гривень –скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення  ОСОБА_1     до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 122 КУпАП - закрити  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя