Справа № 2-1227\11р.

                                                                 РІШЕННЯ

         ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого  судді Соловйова О. Л., при секретарі Чапни Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат Ілліча»до ОСОБА_1  про стягнення грошової суми за договором позики ,-

                                                                      ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року ПАТ «ММК ім. Ілліча»звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача грошову суму за договором займу в розмірі 4835 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В обґрунтування позовних вимог  позивач зазначив, що 01.01.2007 року працівник ЖДЦ ВАТ «ММК імені Ілліча» ОСОБА_1 звернувся до адміністрації комбінату  з проханням про надання йому безпроцентної позики  у розмірі 25 000 грн. з подальшим утриманням зазначеної суми з заробітної плати. 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір позики  № 2681, відповідно до якого ВАТ «ММК ім.. Ілліча»передало відповідачу грошові кошти у розмірі 25 000 грн. строком на 3 роки –тобто з 26.03.2007 року по 26.03.2010 року. Відповідно до п. 2.2.2 зазначеного договору  відповідач взяв на себе зобов'язання по поверненню суми позики шляхом щомісячних  утримань  з заробітної плати, які будуть здійснюватись позивачем з 26.03.2007 року  в розмірі 694,45 грн. до повного погашення позики. Строк виконання зобов'язання відповідачем  до 26.03.2010 року. Відповідно до наказу № 558 від 19.05.2009 року ОСОБА_1 було звільнено  з комбінату відповідно до ст. 38 КЗпП України. На момент звільнення він мав заборгованість  перед комбінатом у розмірі 4 835 грн. З 19.05.2009 року по теперішній час  відповідач не виконує  зобов'язання, яке він взяв на себе, відповідач викликався до юридичного відділу ПАТ «ММК ім.. Ілліча»для вирішення питання про добровільне повернення суми боргу, про що до адреси відповідача було направлено лист № 09\4202 від 17.11.2010 року. В зазначений в листі  строк відповідач до юридичного відділу ПАТ «ММК ім. Ілліча»не з'явився, заборгованість не погасив.

02.02.2011 року до адреси суду надійшов уточнений позов  ПАТ «ММК ім. Ілліча», відповідно до якої позивач уточнює свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача  суму боргу за зазначеним договором позики у розмірі 3 095 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з зазначеним позовом.           

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги  підтримав з вищезазначених підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні представив суду копію  квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.02.2011 року  відповідно до якого ним здійснено платіж в рахунок погашення заборгованості  за договором позики у розмірі  3 095 грн., що свідчить про визнання позивачем позовних вимог ПАТ «ММК ім. Ілліча» в частині стягнення суми заборгованості за договором позики. Зазначив, що допустив несвоєчасне повернення суми коштів за договором позики у зв'язку із його хворобою, ніяких листів, щодо виклику до юридичного відділу ПАТ  «ММК ім. Ілліча»він не отримував

Суд, вислухавши пояснення представника сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «ММК ім. Ілліча», правонаступником якого є ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ОСОБА_1  26.03.2007 року було укладено договір позики.  Відповідно до  п. 1.1 зазначеного Договору  Позикодавець надає Позичальникові , а Позичальник бере на себе зобов'язання повернути  в термін до 26.03.2010 року  позику  у розмірі 25 000 грн. Відповідно до п. 2.2.2 Договору   повернення суми позики буде здійснюватись  шляхом утримань  з заробітної плати Позичальника , починаючі з 26.03.2007 року. Розмір утримань складає  694 грн. 45 коп.

Згідно із  додатковою угодою до зазначеного Договору  позики від 19.05.2001 року  друге речення п. 2.2.2 зазначеного Договору викладено у наступній редакції: «Повернення  суми займу  буде здійснюватись  шляхом внесення  грошових коштів  у розмірі 695 грн. на розрахунковий  рахунок  Позикодавця  в строк до 25 числа місяця, який слідує за місяцем, за який вноситься платіж.

Відповідно до довідки, наданої відповідачем за ОСОБА_1 станом на 01.11.2010 року  числиться заборгованість за зазначеним договором позики у розмірі  4 835 грн.  Відповідачем частково була здійснена оплата зазначеної суми заборгованості, внаслідок чого позивачем були уточнені позовні вимоги до суми  3 096 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача

Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України),  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України  позичальник зобов'язаний  повернути позикодавцеві позику у строк та і порядку, встановлених договором.

У зв'язку з тим, що відповідачем сплачена зазначена сума заборгованості під час судового розгляду справи, що говорить про його визнання позовних вимог, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «ММК ім. Ілліча»в частині стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем заборгованість за договором позики вже сплачено у добровільному порядку, що підтверджеється наданою відповідачем копією  квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.02.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1  сплатив до каси ПАТ «ММК ім. Ілліча»3 095 грн.

Зважаючі на те, що через несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов'язання з повернення суми за договором позики, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача повинні бути стягнутими понесені позивачем судові витрати у справі, згідно зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 990, 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України,-

                                                               ВИРІШИВ:

Позов Публічного  акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат Ілліча»до ОСОБА_1  про стягнення грошової суми за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат Ілліча», що знаходиться за
адресою: 87504, м. Маріуполь, вулиця Левченка, 1; р/р 26007480906000 в Центральному відділенні  ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ідентифікаційний код 00191129 судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., всього  171 грн. 00 коп., що були сплачені останнім при  подачі позовної заяви.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: