Справа № 2- а- 988/2011 р./19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И.

24 лютого    2011   року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Степанової С.В., при секретарі - Горустович К.Ю.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом      ОСОБА_1 до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області, ВДАІ м. Маріуполя  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ВОДР ВДАІ м. Маріуполя   було винесено постанову Серії № АН 888631  від 13.01.2011   року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 425 гривень. Просить скасувати зазначену постанову,  оскільки  Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому  засіданні позивач суду пояснив, що 13.01.2011 року  він рухався по пр. Будівельників та  мав намір здійснити  поворот наліво -  на вул. Шевченко в м. Маріуполі, на зустрічній смузі на пр. Будівельників він побачив зупинений  автомобіль «Камаз», який увімкнув аварійну сигналізацію та  водій вказаного автомобіля жестом руки подав йому знак, щоб він повертав, після чого він здійснив поворот не чинячи перешкод для вказаного автомобіля.

Представник УДАІ ГУ ВМСУ в Донецькій області в судове засідання не з’явився   з невідомих суду підстав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Представник відповідача  ВДАІ м. Маріуполя в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що ОСОБА_1, 13.01.2011 року   рухався по пр. Будівельників, повертаючи ліворуч  на вул. Кірова  не надав переваги транспортному засобу –автомобілю «Камаз», що рухався у зустрічному напрямку, тим самим порушив п. 16.6 ПДР України.  Обставини наведені позивачем, стосовно зупинки автомобіля «Камаз» на перехресті з увімкненим сигналом аварійної зупинки представник заперечував та надав суду з цього приводу матеріали відеозапису, зроблені   на  місці правопорушення.

Суд, вислухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 888631 ОСОБА_1,   13.01.2011 року о 10-15 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ «ДЕО Ланос» , номерний знак НОМЕР_1,  рухався  по пр.  Будівельників та повертаючи ліворуч на вул. Кірова не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2  КпАП України.

            Відповідно до п. 16.6  ПДР  повертаючи ліворуч чи розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофору, водій не рельсового транспортного засобу зобов’язаний надати перевагу в русі трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо чи  повертаючи праворуч.

 Згідно зі ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

          Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по  справі про адміністративне правопорушення є  будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів відеозапису від 13.01.2011 року,  наданого представником відповідача, ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ЗАЗ «ДЕО Ланос», номерний знак НОМЕР_1,  рухався  по пр. Будівельників та повертаючи ліворуч на регульованому перехресті -  на вул. Кірова, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобілю «Камаз». Ствердження позивача стосовно зупинки вказаного транспортного засобу з увімкненим сигналом аварійної зупинки, за наданими відеоматеріалами, не знайшли свого підтвердження.  

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що інспектором ВОДР ВДАІ м. Маріуполя   вірно дана оцінка дій позивача, стосовно вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та правомірно з цього приводу ухвалена постанова

На підставі ст. 280 КУпАП, керуючись ст.10, ст.69 –ст.71, ст.158 –ст.163, ст.167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 до  УДАІ  при ГУ МВСУ в Донецькій області, ВДАІ м. Маріуполя  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   -    відмовити.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя