КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.06.06 р. № 22/140-4/162
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ фірма «Ніка»на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року
у справі № 22/140-4/162 (суддя Гетя Н.Г.)
за позовом СПД ОСОБА_1., м. Комсомольськ, Полтавська область
до ТОВ фірма «Ніка», м. Лубни, Полтавська область
про стягнення 3545,47 грн.
в с т а н о в и в:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 року у справі № 22/140-4/162 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ТОВ фірма «Ніка»на користь СПД ОСОБА_1. 3545,47 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ фірма «Ніка»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
За апеляційною скаргою ТОВ фірма «Ніка»на рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 10.04.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 22/140-4/162.
СПД ОСОБА_1., згідно ст. 96 ГПК України надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ Фірма «Ніка»та Лубенською МПМШК № 13 було укладено договір на капітальне будівництво № 6 від 30.10.2000 року. Відповідно умов вказаного договору, Лубенська МПМШК № 13 прийняло на себе зобов'язання здійснити роботи по благоустрою території магазину по вул. Радянській, 97. Виконання вказаних робіт підтверджується актом прийому виконаних робіт за жовтень 2000 року на загальну суму 7206 грн.
Згідно договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів підприємства за результатами відкритих торгів (тендеру) від 21.08.2003р., укладеного між Лубенською МПМШК № 13 та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1., в процесі ліквідаційної процедури Лубенської МПМШК 13 (справа № 10/361 про банкрутство), позивач прийняв частину сукупних валових активів (право грошової вимоги) Лубенської МПМШК -дебіторську заборгованість згідно Додатку № 1 до вказаного договору. Додатком № 1 до договору купівлі-продажу частини сукупних валових активів підприємства за результатами відкритих торгів від 21.08.2003р. визначена заборгованість ТОВ Фірма «Ніка»в сумі 3545,47 грн.
Позивач направив відповідачу лист № НОМЕР_1 від 29.04.2004 року, в якому повідомив про уступку права вимоги грошового боргу в сумі 3545,47 грн., який останнім було залишено без відповіді та задоволення.
Відповідно абз.2 ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли та продовжують існувати після набрання ним чинності.
Враховуючи, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності новими Цивільним та Господарським кодексів в силу, для вирішення питання щодо стягнення 3545,47 грн. місцевий господарський суд вірно керувався нормами Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавств а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 514 Цивільного Кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. перешли права Лубенської МПМШК № 13 вимагати від відповідача стягнення заборгованості у розмірі 3545,47 грн. за виконані згідно договору на капітальне будівництво № 6 від 30.10.2000 року роботи.
Як встановила колегія апеляційного господарського суду, при розгляді справи в господарському суд Полтавської області, відповідач посилався на платіжні доручення, як на доказ погашення існуючої заборгованості. Але дослідивши вказані платіжні доручення, судом досліджено, що зі змісту графи «Призначення платежу»вбачається, що цими платіжними документами відповідач здійснював безготівкове перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості останнього перед Лубенською МПМШК № 13 робіт, які виникли до заборгованості, що уступлена позивачеві.
Відповідно висновку ТОВ «Бюро судово-економічної експертизи та аудиту «І.В.А.»від 21.10.2005 р., в наданих первинних документа (накладних та платіжних дорученнях) не вказано на виконання яких договорів проведено відпуск матеріальних цінностей та перерахування коштів ТОВ Фірма «Ніка» Лубенській МПМШК № 13; висновок, що перерахована ПП Патрушевій В.В. сума коштів є погашенням заборгованості перед Лубенською МПМШК № 13 експертом не було зроблено, у зв'язку з відсутністю підстави для перерахування (договору, претензії, тощо).
Таким чином, за даними експертизи, станом на 01.10.2005 року заборгованість ТОВ Фірма «Ніка»перед Лубенською МПМШК № 13 складає 3544,76 грн.
Посилання відповідача на перебіг строку позовної давності також не приймаються судом до уваги, оскільки кредиторська вимога у первісного кредитора виникла у листопаді 2000 р. за угодою, якою строк оплати виконаних робіт не був передбачений.
Стаття 165 ЦК УРСР (ст. 530 ЦК України) передбачає, що якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор має право провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк із дня пред'явлення вимоги кредитором.
Отже, початок перебігу строку позовної давності за вимогою почався з дня пред'явлення вимоги кредитором, (лист № НОМЕР_1від 29.04.2004 р. про уступку права вимоги грошового боргу в сумі 3545,47 грн.), а саме: з 06.05.2004 р.
Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 02.03.2006 р. у справі № 22/140-4/162 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ фірма «Ніка»- без задоволення.
2. Справу № 22/140-4/162 повернути господарському суду Полтавської області.
Головуючий Швець В.О
Судді
Андрейцева Г.М.
Зеленіна Н.І.