АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 33- 109/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Захарченко Д.В.
Головуючий апеляційного суду:
Хомік І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Хоміка І.М.
при секретарі судового засідання:Пінчуку О.І.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4
розглянув справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2011 року, якою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 09 січня 2011 року близько 04-00 год. в м. Сміла він керував автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не оскаржуючи обставини справи, просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині накладеного стягнення та призначити більш м’яке, а саме – штраф на користь держави. Посилається на те, що суд не врахував тієї обставини, що апелянт повністю визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні сім’ю, а автомобіль є засобом заробітку.
Заслухавши ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2011 р., ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп’яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у присутності 2 свідків.
У вказаному протоколі є власноручний запис ОСОБА_4 про відмову від медичного огляду на стан сп’яніння з вказівкою на вживання наркотичного засобу.
В апеляційному суді ОСОБА_4 цей власноручний запис не оспорює. Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.
Тому вважаю, що його вина в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною.
Що стосується стягнення, яке накладене на правопорушника, то воно відповідає вимогам ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_4 саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки він вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, пов’язане з незаконним обігом наркотичних засобів.
Доводи апелянта про те, що автомобіль є єдиним засобом заробітку для його родини вважаю необґрунтованими через їх невідповідність матеріалам справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області І.М. Хомік