Справа № 698/544/24

Провадження № 3/698/299/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30 вересня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

       На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 02.10.2024 року матеріали об`єднано в одне провадження № 698/544/24.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349686 від 13.07.2024 року вбачається, що 10.07.2024 року о 04 год. 30 хв. в с. Єлизаветка, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 , та під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням здійснив наїзд на електро опору № 9. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.        

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349723 від 10.07.2024 року вбачається, що 10.07.2024 року о 04 год. 30 хв. в с. Єлизаветка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 вжив алкоголь, а саме 0,5 л. пива після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою освідування на стан алкогольного сп`яніння з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Alcatest Drager 6810. Результат позитивний 1,63%, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

        ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, зокрема і в протоколах про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.                                

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.        

Згідно положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; настанням реальних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Приписами п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, диспозиція ч. 4 ст. 130  КУпАП передбачає  адміністративну відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

       Згідно вимог п. 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:                                        

-фактичними даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії серії ААД № 349686 від 13.07.2024 року, серії ААД № 349723 від 10.07.2024 року;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , якими підтверджується факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП з його участю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду  ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 1,63%;        

-роздруківкою результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6810», який становить 1.63 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0,20 проміле;

       -відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

       З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.        

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.                                        

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

       Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..        

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 4, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

       Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код класифікації доходів бюджету: 21081100, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007.                                

       Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко