КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.06.06 р.                                                                                                    № 16/23                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Федоров  М. О.

                                                                                                         Рибченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ВАТ «Повстин»на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006 року

у справі № 16/23 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом ТОВ «ГАЗ-Дніпро», м. Київ

до ВАТ «Повстин», с. Повстин Полтавська область

про стягнення 67774,62 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2006 р. у справі № 16/23 позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ВАТ «Повстин»на користь ТОВ «ГАЗ-Дніпро» 52000 грн. основного боргу, 8474 грн. інфляційних нарахувань, 4301,21 грн. пені, 2098,52 грн. –3% річних, 668,73 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Повстин» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006 р. по справі № 16/23, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ВАТ «Повстин»на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 03.05.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 16/23.

Згідно розпорядження в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23..05.2006 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Рибченко А.О., Федоров М.О.

ТОВ «ГАЗ-Дніпро», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення –скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «МТС-АГРО», м. Миколаїв та відповідачем був укладений договір № 34/П від 25.03.2004 р. поставки трактора ХТЗ-17021 вартістю 52000 грн. На виконання умов зазначеного договору постачальник за актом прийому-передачі від 25.03.2004 р. передав відповідачу трактор, вартість якого відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язався оплатити протягом 90 банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 04.08.2004 р.

01.10.2004 р. позивач уклав з ТОВ «МТС-АГРО»договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «МТС-АГРО»передав, а позивач прийняв право вимоги та став кредитором по договору № 34/П від 25.03.2004 р., укладеному між первісним кредитором та ВАТ «Повстин», і отримав право вимагати від боржника оплати поставленого трактора в сумі 52 000 грн.

Позивач листами № 141/04-2 від 27.10.2004 р. та № 37/2006-3 від 21.03.2006 р. повідомив боржника –відповідача про перехід до нього права вимоги виконання грошових зобов’язань, однак взяті на себе зобов’язання по оплаті вартості придбаного трактора в сумі 52000 грн. відповідач не виконав до цього часу.

При прийнятті рішення місцевим господарським судом були враховані статті 525, 526 ЦК України відповідно яких зобов’язання повинно виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова ви виконання зобов’язання не допускається.

В результаті невиконання відповідачем своїх зобов’язань за ним утворилась заборгованість в розмірі 52 000 грн., яка відповідачем сплачена не була.

Відповідно до вимог п.п.1 п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦКУ).

Пунктом 10.3 договору № 34/П від 25.03.2004 р., укладеного між відповідачем та первісним кредитором, передбачено що у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення, від суми боргу за кожен день прострочки, але не більше 10 % від суми боргу.

На підставі зазначеного пункту договору позивач нарахував та заявив до стягнення 4301,21 грн. пені за період 05.08.2004 р. по 01.02.2005 р.

Також відповідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача відповідачу нараховано суму інфляційних витрат за період з 05.08.2004 р. по 01.10.2005 р. у розмірі 8474 грн. та 3% річних за період з 05.08.2004р. по 07.12.2005р. у сумі 2098,52 грн.

Як встановлено колегією апеляційного господарського суду, під час розгляду справи місцевий господарський суд визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи та має місце неправильне застосування норм матеріального права за наведених нижче підстав.

В оскаржуваному рішенні місцевий суд дійшов висновку про невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 25.03.2004 р. №34/П, а саме - не сплати вартості трактора (52000 грн.), виходячи з відсутності доказів такої оплати з боку відповідача.

Але при цьому, поза увагою суду були залишені обставини щодо моменту поставки трактору та переходу до Відповідача права власності на нього, проте, ці обставини є суттєвими для правильного вирішення цього спору.

Так, судом першої інстанції не було враховано, що акт приймання-передачі вказаного трактора не містить дати. За цих обставин слід прийти до висновку, що на час розгляду даної справи по першій інстанції ще не був погоджений момент поставки від ТОВ «МТС-Агро»(Первісний кредитор за договором уступки права вимоги від 01.10.2004 р., укладеного між Позивачем та ТОВ «МТС-Агро»), як це обумовлено п. 3.4 договору від 25.03.2004 р. №34/П, отже, з цих підстав даний акт не може мати належної доказової сили і підтверджувати факт виконання ТОВ «МТС-Агро»своїх обов’язків за вказаним договором (поставки та передачі права власності).

З наведених підстав між відповідачем по справі  та ТОВ «МТС-Агро»залишається, також, невирішеним і питання щодо моменту переходу права власності на вищевказаний трактор, згідно з п. 4.1 наведеного договору, яким встановлено, що моментом переходу права власності є передача Постачальником акту приймання - передачі цього трактора.

Отже, відсутність дати на акті приймання-передачі трактора за договором від 25.03.2004 р. №34/П свідчить про те, що між відповідачем та ТОВ «МТС-Агро»не відбулось належної поставки та передачі права власності на цей трактор, а тому слід прийти до висновку, що до моменту врегулювання цих питань ТОВ «МТС-Агро»не мало права укладати з позивачем договір уступки права вимоги боргу і як наслідок ТОВ «ГАЗ-Дніпро»не набуло права звертатись до відповідача з позовом про стягнення вартості вищевказаного трактора.

За цих обставин, власником трактора станом на момент винесення  є ТОВ «МТС-Агро», оскільки саме ним належним чином не оформлені, ані момент поставки трактора, ані момент переходу права власності на нього і це дає підстави стверджувати, що місцевий суд вирішив питання про права ТОВ «МТС-Агро»не залучаючи його до участі у даній справі, що само по собі є підставою для скасування оскаржуваного рішення в порядку п. 3 ч.2 ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України момент набуття права власності за договором є момент передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, згідно договором від 25.03.2004 р. №34/П чітко визначені моменти поставки і переходу права власності (п.п.3.4, 4.1) - такими моментами є дата акту приймання-передачі.

За цих обставин, факт неналежного оформлення з боку ТОВ «МТС-Агро»акту приймання-передачі трактора може свідчити лише про те, що, як момент поставки, так і момент переходу права власності на трактор ще не настали.

На підставі вищевикладеного судова колегія прийшла до висновку, що місцевим судом не була застосована ст. 334 ЦК України до спірних правовідносин, не були досліджені правова природа відносин між Відповідачем, ТОВ «МТС-Агро»і Позивачем та обставини щодо переходу права власності і наслідків з цим пов’язаних, зокрема, хто може бути позивачем у даних спірних правовідносинах.

Крім того, в ході судового засідання було з’ясовано, що 15.07.05 р. відповідач по справі розрахувався за поставлену  ТОВ «МТС-АГРО»техніку (квитанція до прибуткового ордеру № 45, копія протоколу від 22.05.06 р., складеного Лубенським ВБОЗ УМВС України в Полтавський області).

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Згідно вищевказаного протоколу Лубенського ВБОЗ УМВС України в Полтавський області, листа Лубенського ВБОЗ УМВС України в Полтавський області від 23.0506 р., відповідач не міг представити дані документи, під час розгляду справи в господарському суді Полтавської області.

Судовою колегією приймаються вищевказані документи, в якості доказу оплати боргу відповідачем у справі перед ТОВ «МТС-АГРО».

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.  Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

          Матеріали справи містять листи, на ім’я голові правління  ВАТ «Повстин», щодо відступлення права вимоги ТОВ «МТС-АГРО»на користь ТОВ «ГАЗ-Дніпро», проте, жодного доказу надсилання відповідачеві по справі, або вручення представнику відповідача особисто даних листів, позивачем не надано.

Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 ЦК України).

Відповідачем у справі доведено, що ним виконані зобов’язання перед первісним кредитором - ТОВ «МТС-АГРО», а тому судова колегія вважає, що   ВАТ «Повстин»виконав свої обов’язки належним чином, в зв’язку з чим, позовні вимоги  ТОВ «ГАЗ-Дніпро»до  ВАТ «Повстин»по даній справі задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що місцевий господарський суд  не повно з’ясував обставини, які мають істотне значення для справи та вчинив інші порушення, що призвели до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2, ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.           Апеляційну скаргу ВАТ «Повстин»на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006 року –задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006 року скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог –відмовити.

4.          Стягнути з ТОВ «ГАЗ-Дніпро»(м. Київ, вул.. Оболонська,12, код ЄДРПОУ 5361227) на користь ВАТ «Повстин»(Полтавська область, Пирятинський р-н, с. Повстин, код ЄДРПОУ 05529298) 335 (триста тридцять п’ять) грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

6.          Справу № 16/23 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді                                                                                          

                                                                                                         Федоров  М. О.

                                                                                                         Рибченко А.О.