Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №  2-а-1499/11

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

18.02.2011 р.

Жмеринський  міськрайонний суд Вінницької області:

головуючої судді Сенько  Любов  Юзефівна

при секретарі Колесник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області   про оскарження дій службових осіб ДАІ та  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому  вказав,  що 20.10.2010 року інспектором ВДАІ Жмеринського району Ковалем А.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що він 1 жовтня 2010 року допустив виїзд автомобіля  «ЗІЛ 431610», номерний знак НОМЕР_1, без маршрутного листа за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 128 КУпАП. 29.12.2010 року він був викликаний до підрозділу ДАІ у Жмеринському районі де йому була надана копія протоколу. 04.02.2011 року його знову викликали та вручили постанову про накладення адміністративного стягнення, складену начальником ВДАІ Жмеринського району  Бачковським І.В. Позивач не згоден з прийнятою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням адміністративно – процесуального законодавства,  а саме в ній невірно вказано дату вручення, постанова не завірена печаткою та не вірно вказано його прізвище   «Завірюха», тому просив визнати дії працівників ВДАІ Жмеринського району щодо накладення адміністративного стягнення неправомірними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року серії  АВ 281 848 від 10.01.2011 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 1360 грн.

В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити та справу розглянути у його відсутність та додав копію подорожнього  листа від 01.10.2010 року.

 В судове  засідання представник УДАІ УМВС у Вінницькій області  не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та заперечень до суду на надав.

Відповідно змісту ч.4 ст.128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

 Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу;4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1, п. ч.2 ст.222 КУпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху зокрема, частини перша і друга статті 122); від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122,  -   працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.          

Задовольняючи позов, суд також враховує наступне.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається на посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної сумісної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право курування, користування та розпорядження таким транспортним засобом;  в) у разі встановлення  на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв – дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами – погодження, що видається підрозділами    Державтоінспекції МВС; г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах – схему маршруту та розклад руху; г) чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до витягу з наказу від 21.11.2003 року, водій МПП – фірми «Господарчий» призначений відповідальним за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів з 21.11.2003 року (а.с.11). 20.10.2010 року інспектором ВДАІ Жмеринського району Ковалем А.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 1 жовтня 2010 року о 10 годині ОСОБА_1 будучи відповідальним за випуск транспортних засобів ПП «Господарчий» на лінію, допустив виїзд автомобіля «ЗІЛ 431610», номерний знак НОМЕР_1, без шляхового маршрутного листа, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху, та відповідно до постанови від 21.10.2010 року, яку позивач отримав 4.02.2011 року  відповідно до постанови серії АВ № 281248 складену начальником ВДАІ Жмеринського району  Бачковським І.В. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., а у разі несплати протягом 15 днів  -1360 грн.(а.с.6).

В позовній заяві позивач стверджує та в судовому засіданні встановлено, що  постанова про адміністративне правопорушення була складена з порушенням вимог законодавства, а саме невірно вказано дату вручення, постанова не завірена печаткою та не вірно вказано його прізвище  «Завірюха» а позивач є «Заверюха» (а.с.3). Позивач видав маршрутний лист 01.10.2010 року № 324 водію  автомобілем «ЗІЛ 431610», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4, в якому зазначено виїзд даного автомобіля з гаража з 8 години 30 хвилин (а.с.16), що підтверджується журналом видачі дорожніх листів(8-10).  Свої заперечення позивач написав в протоколі, проте працівник ДАІ їх не взяв до уваги, а також не зазначив в протоколі свідків правопорушення.       

 Згідно   ст.71  КАС   України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким  чином,  представником відповідача не  надано до суду  належних  доказів    щодо   правомірності  прийнятого ним рішення,  доводи  позивача   не  спростував, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.153, 154, 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11 69, 70, 71, 76, 77, 86, 162 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП,  Правил дорожнього руху,   суд

ПОСТАНОВИВ:

             Позов задовольнити.

             Визнати неправомірними дії  начальника ВДАІ Жмеринського району  Бачковського І.В. по складанню постанови від 01.10.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

      Скасувати постанову від 01.10.2010 року начальника ВДАІ Жмеринського району  Бачковського І.В. про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..128 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 680 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Л. Ю. Сенько