Справа № 3-24/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Мурманської області с. Сєвєроморськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 303201 від 16 грудня 2010 року, водій ОСОБА_1 16 грудня 2010 року о 00 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 211540», державний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (сильно розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродно бліде обличчя). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп’яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він був зупинений співробітниками ДПС сержантом Білим і прапорщиком Соколом, він вийшов з автомобіля і попросив, щоб пояснили причину, чому його зупинили. Він не порушував правил дорожнього руху, вони наздогнали його на своїй машині і перегородили йому дорогу. Прапорщик Сокіл, не дивлячись на його документи, відразу йому сказав, щоб він йшов в їх машину. Після чого він пішов і сів в їх автомобіль, в ній сержант Білий став закривати йому очі і по черзі світити в них ліхтариком, просив дихнути на нього і сказав, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння. На питання, чи приймав він якісь препарати, ОСОБА_1 відповів, що випив пів таблетки «Віагри». Коли вони приїхали на огляд, він другу половину таблетки показав лікареві, через прийом цього препарату у нього був підвищений тиск і розширені зіниці очей. В наркологічному диспансері, лікар сказала виконати якісь вправи, щоб перевірити стан ОСОБА_1, поміряла тиск, вона теж побачила, що він перебуває в тверезому стані. Прапорщик Сокіл попросив у лікаря взяти аналіз сечі. Мені принесли якусь брудну пляшку, він погодився здати аналіз сечі, та пішов з цією пляшкою в туалет, а сержант пройшов за ним. Він не зміг сходити в туалет, тому що перед цим він заїжджав в «МакДональдс»і там сходив у туалет. Сержант міліції приніс йому якусь брудну воду, він не захотів її пити і попросив, щоб його дружина сходила і купила води для нього. Вони відмовилися чекати і сказали, що він відмовляється здавати аналізи. Лікар при цьому не був присутній, співробітники міліції почали його тероризувати, що може підтвердити його дружина. Сержант привів двох людей, як понятих, пояснив їм права, вони розписалися в протоколі. Співробітники ДПС запропонували ОСОБА_1 розписатися в протоколі, на що він відмовився, тому що ні з чим не був згоден. Після цього він пішов до начальника ДАІ Соколову, але він направив його до свого заступника Губанова, він розповів йому суть справи. Знаючи, що наркотики знаходяться в крові дуже довго, ОСОБА_1 запропонував підполковнику Губанову, щоб він направив його на незалежну експертизу в наркологічний диспансер, але він сказав, що не треба нічого робити, буде проведене службове розслідування, за яким розбереться, але ОСОБА_1 написав заяву в міську прокуратуру і письмову заяву в ДАІ міста Дніпропетровська. З 1990 року в нього було тільки одне порушення за не пристебнутий ремінь і ніколи більше порушень не було і ніяких штрафів не платив, ніколи в житті не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином, п. 2.5 Правил дорожнього руху України він не порушував.

При цьому, особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні надала копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 371 від 16 грудня 2010 року з якого вбачається що Alcotest 6510 має значення –0 %, а відтак, перебування в стані алкогольного сп’яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Також зазначив що, можливо і перебував в стані наркотичного сп’яніння, так як перед проходженням тесту вжив медичний препарат «Віагра», що підтвердив в судовому засіданні, тобто у інспектора ДПС були всі підстави вважати що він (ОСОБА_1.) перебуває під впливом наркотичних речовин або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому інспектор ДПС виконуючи вимоги «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»направив ОСОБА_1 до лікарні для встановлення факту вживання алкогольних, наркотичних речовин та лікарських препаратів що знижують швидкість реакції.

Факт вживання особою що притягається до адміністративної відповідальності лікарського препарату, а саме: «Віагра»не заперечується інспектором ДПС, та підтверджується в судовому засіданні.

Так, у відповідності до інструкції із застосування «Віагри»вказано що, при керуванні автомобілем або механізмами спеціальні запобіжні заходи не потрібні.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у їх сукупності, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і неможливістю у зв’язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, об’єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. п. 3.3, 3.4 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, метою огляду у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши пояснення інспектора ДПС та особу яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:                                                                                          І.А. Білик